Решение суда о взыскании задолженности по договору № 2-730/2017 ~ М-325/2017

Дело № 2-730/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОУН Консалтинг» к Трофимову И.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОУН Консалтинг» обратилось в суд с иском, содержащим требование взыскать с Трофимова И.С. задолженность по договору займа в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф, а также судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Трофимовым И.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 1% в день на срок 10 дней. Договор займа пролонгировался 27 раз, окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа возвращена частично в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислены и не оплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с просрочкой размер процентной ставки изменен до 2 % в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер начисленных процентов составил <данные изъяты> рублей. На основании пункта 4.1 в связи с допущенной просрочкой займодавцем начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который добровольно снижен до <данные изъяты> рублей. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» передало ООО «ЛОУН Консалтинг» права требования к Трофимову И.С., возникшие из договора потребительского займа, о чем заемщику направлено уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛОУН Консалтинг» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Трофимов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Трофимовым И.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 1% в день на срок 10 дней. Договор займа пролонгировался 27 раз, окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа возвращена частично в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислены и не оплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой размер процентной ставки изменен до 2 % в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер начисленных процентов составил <данные изъяты> рублей. На основании пункта 4.1 в связи с допущенной просрочкой займодавцем начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который добровольно снижен до <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что до настоящего времени ответчик сумму займа в указанной части не возвратил, проценты не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не представил, а потому при разрешении спора суд исходит из того, что обязательства им не исполнены.

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа предусмотрено начисление процентов за каждый день пользования денежными средствами в размере 1% в день, а при просрочке 2% в день, что составляет 730% годовых.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию с Трофимова И.С. процентов подлежит уменьшению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей Федеральному закону, в том числе и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 14 данного закона предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.Как следует из условий договора займа с учетом дополнительных соглашений, долг должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у займодавца возникло право требовать с заемщика возврата суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., а также возникла обязанность уведомить заемщика о необходимости возврата суммы займа в разумный срок.

После наступления предусмотренного сторонами срока займодавец каких-либо реальных мер по возврату долга не предпринял, а обратился сначала к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче судебного приказа. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя три года после возникновения права требования.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия займодавца, который обратился с требованиями о возврате суммы займа спустя длительное время после возникновения такого права (спустя года), учитывая значительный размер процентной ставки (2 % в день), нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению до суммы, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, то есть <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей основаны на условиях договора, не противоречат закону и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «ЛОУН Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЛОУН Консалтинг» с Трофимова И.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.С.Тюрин