Решение суда о взыскании задолженности по договору № 2-6921/2017 ~ М-4371/2017

Дело №2-6921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 01 августа 2017 года    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием ответчика И.И. Балахонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Балахонкина И.И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Балахонкиной И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в сумме 121865 рублей 77 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о Карте), заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Балахонкиной И.И. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику карту, открыл ей банковский счет карты №, с лимитом 100000 рублей, под 28 % годовых. Заемщик обязательства по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3637 рублей 32 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Балахонкина И.И. в судебном заседании факт образовавшейся задолженности не оспаривала, просила уменьшить сумму платы за пропуск минимальных платежей в связи с тяжелым материальным положением, получением инвалидности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Балахонкиной И.И. (заемщиком) 25 июня 2013 года, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику карту, открыл ей банковский счет карты №, с лимитом 10000 рублей, под 28 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распиской в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, тарифным планом от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по Карте исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Балахонкиной И.И.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «Банк Русский Стандарт» и Балахонкиной И.И. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору о Карте составляет 90728 рублей 66 копеек.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за пропуск минимальных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий договора о Карте за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 28 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Балахонкиной И.И. перед банком составляет 17637 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 10500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленным требованиям и об уменьшении суммы неустойки в виде платы за пропуск минимальных платежей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из выписки по счету, Балахонкина И.И. с 2016 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.

В результате истцом к ответчику обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанных плат за пропуски минимальных платежей.

Суд учитывает мнение Балахонкиной И.И., допустившей нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия заработной платы, получение инвалидности).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При этом, суд считает данную сумму в качестве платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерной размеру плат за пропуски минимальных платежей последствиям нарушения Балахонкиной И.И. кредитных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению с 10500 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Балахонкиной И.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 114365 рублей 77 копеек (90728,66+17637,11+3000+3000) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3595 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Балахонкина И.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балахонкина И.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 114365 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 90728 рублей 66 копеек, проценты по кредиту – 17637 рублей 11 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3000 рублей.

Взыскать с Балахонкина И.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Балахонкина И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е. А. Котлярова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е. А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________2017 года.

Судья Е. А. Котлярова

Секретарь