Решение суда о взыскании задолженности по договору № 2-5428/2017 ~ М-4902/2017

Дело № 2-5428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2017 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Султановой Л.Р.,

    с участием представителя ответчика Петровой Ф.Х.. – адвоката Усманова Э.Р., на основании ордера №019016 от 11.08.2017 г., удостоверение №1850,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой Флюзе Хамитовне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Петровой Ф.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование иска указано на то, что 26.04.2012 года Петрова Ф.Х. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 26.04.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.4.2 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 6.8 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежейБанк выставил и направил ему Заключительный Счёт- выписку со сроком оплаты до 26.10.2015 г.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 1372 303,44 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Петровой Ф.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № 96789877 от 26.04.2012 г. - в размере 774 513,32 руб., в том числе: сумму основного долга в размере –621 513,32 руб., неустойку –150 000 руб.

Взыскать с Петровой Ф.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере –10945 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова Ф.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 07 июля 2017 года Петрова Ф.Х. с 17 мая 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Заявленный адрес убытия: Россия, <адрес>.

Судом по последнему известному месту жительства: Республика Башкортостан, <адрес>, а также по заявленному адресу убытия: Россия, <адрес>. направлены заказной почтой с уведомления судебные повестки на судебное заседание, назначенное 14 августа 2017 года, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

    Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 июля 2017 года Петровой Ф.Х. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кировской юрконсультации г. Уфы.

Представитель ответчика – адвокат Усманов Э.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать ввиду неизвестности правовой позиции Петровой Ф.К.по настоящему делу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст.ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, выслушав представителя ответчика Усманова Э.Р., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 26 апреля 2012 года Петрова Ф.Х. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 26.04.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Согласно материалам дела Карта ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

В соответствии с условиями Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по погашению кредитной задолженности Банк на основании п. 6.8 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств, выставив и направив ему Заключительный Счёт- выписку со сроком оплаты до 26 октября 2015 года.

Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

Как следует из представленных расчетов сумма задолженности Петровой В.Х. по Договору о карте № от 26.04.2012 г. составляет 774 513,32 руб., из которых сумма основного долга –621 513,32 руб., неустойка–150 000 руб.

    Проверив указанные расчеты, суд находит верными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой     нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным требованиям размер неустойки составляет: 150 000 руб.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исследовав п. 14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки - 0,2% в день, т.е. 73 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% - 11 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,2%, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки - до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 10 945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Петровой Флюзе Хамитовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить в части.

    Взыскать с Петровой Флюзы Хамитовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 26.04.2012 г. - в размере 631 513, 32 руб., в том числе: сумму основного долга в размере –621 513,32 руб., неустойку –10 000 руб.

Взыскать с Петровой Флюзы Хамитовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере –10945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.