Решение суда о взыскании задолженности по договору № 2-3314/2017 ~ М-2826/2017

Дело №2-3314/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 180 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик нарушает условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 130 769,89 руб., в том числе: 107 290,39 руб.- просроченная основная задолженность, 8 260,18 руб.– просроченные проценты, 11 721,52 руб.– неустойка за просроченный основной долг; 3 497,80 руб.– неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 815,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличия задолженности, пояснив, что выплата по кредитным обязательствам не производиться своевременно, в связи с полученной производственной травмой, длительностью лечения и реабилитационного периода. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, вид кредита «Потребительский кредит».

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) - п.3.5 Общих условий.

Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно расчету истца, выписки по счету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 130 769,89 руб., в том числе: 107 290,39 руб.- просроченная основная задолженность, 8 260,18 руб.– просроченные проценты, 11 721,52 руб.– неустойка за просроченный основной долг; 3 497,80 руб.– неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно представленного расчета не представил, как и доказательств полного либо частичного исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размер неустойки в сумме 15 219,32 руб. ( 11 721,52 руб. + 3 497,80 руб.) суд находит несоразмерной степени нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, невозможность отвечать по кредитным обязательствам в связи с ухудшением состояния здоровья, реабилитационного периода восстановления после полученной производственной травмы, 20 % степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и полагает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, уменьшить общую сумму неустойки до размера задолженности процентам по договору - 8 260,18 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 815, 40руб. Поскольку истцом уменьшен только размер неустойки, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013г. в размере 123 810,75 руб. в том числе просроченная ссудная задолженность – 107 290, 39 руб., просроченные проценты - 8 260, 18 руб., неустойка – 8 260,18 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины 3 815 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья               О.Ю.Кайгородова