Решение суда о взыскании задолженности по договору № 2-1948/2017 ~ М-336/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А» к С о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

АО «А» обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Данному соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом –% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее -го числа каждого месяца в размере рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом АО «А» составляет рублей, а именно:

- просроченный основной долг рублей;

- штрафы и неустойки рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с года по года.

В судебное заседание представитель истца АО «А» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, ранее просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик С., а также его представитель истца К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик просит суд определить сумму задолженности на дату принятия судебного решения с учетом того, что в период с года по года ответчик внес в счет погашения задолженности денежные средства в сумме рублей, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Данному соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом –% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее -го числа каждого месяца в размере рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Кроме того, и ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям ст. 438 п. 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по заключенному соглашению о кредитовании на получение кредита наличными, а также расчеты процентов, штрафов, неустойки. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, просроченный основной долг ответчика составляет рублей; штрафы и неустойки рублей, всего задолженность рублей. Как следует из представленного расчета задолженности, данный расчет выполнен истцом по стоянию на года.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с года по года ответчиком принимались меры к погашению кредитной задолженности, что подтверждается чеками от года на сумму рублей; от года на сумму рублей; от года на сумму рублей.

Как установлено судом, указанные денежные средства были зачислены истцом на кредитный счет №, что соответствует номеру кредитного счета, указанному истцу в выписке по счету (л.д.).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку указанное погашение задолженности производилось ответчиком до принятия судебного решения, то суд не находит оснований для зачета указанных сумм в счет погашения судебных издержек истца, требование об уплате процентов за пользование кредитом истцом к ответчику не заявлено, то суд полагает возможным учесть указанную сумму в счет погашения основного долга, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 193193, 43 рублей в счет погашения просроченного основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов и неустойки в общей сумме рублей. Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, условиям кредитного договора, неустойка за просрочку погашения основного долга с года составляет % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.), что соответствует % годовых и более чем в раза превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения закона, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика С. неустойки до рублей, находя указанную сумму, соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование АО «А» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со С в пользу АО «А» задолженность по соглашению о кредитованию № от года по состоянию на года в сумме рублей, из них:

- просроченный основной долг –рублей;

- штрафы и неустойку в сумме рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина