Решение суда о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, возмещении судебных расходов № 2-1571/2017 ~ М-1341/2017

Дело № 2-1571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2017 года дело по иску Нагайцева А.Л. к ООО «Строитель», ООО «Квазар–трейдинг» о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Строитель», ООО «Квазар-трейдинг» о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сатурн» был заключен процентный договор займа, по которому он передал принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. ООО «Сатурн» в лице его директора П. на срок <данные изъяты> месяцев, а ООО «Сатурн» обязалось вернуть данные денежные средства истцу и уплатить проценты за пользование ими по ставке <данные изъяты>% в годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. фактически получены истцом по договору займа с его знакомым К.Д.Е., у которого истец взял их по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых сроком на два года. Какое-либо обеспечение исполнения данного обязательства он К.Д.Е. не предоставил, а последний не потребовал с учетом их длительных дружеских отношений. Какое-либо дорогостоящее имущество (недвижимость, дорогостоящие автомобили, вклады, иное) на имя истца не зарегистрировано, официального дохода он не имеет. При этом фактический доход его составляет <данные изъяты>.руб. в месяц, которые он получает от разницы в процентах за пользование займами, которые берет на свое имя и предоставляет иным лицам, в то же время, привести конкретные обстоятельства данных правоотношений как источника его дохода отказывается, поскольку это не имеет отношения к делу. Истец предоставил полученные от К.Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. в займ ООО «Сатурн» с целью заработать на разнице в процентной ставке по договорам займа с К.Д.Е. и ООО «Сатурн». Материальное положение заемщика ООО «Сатурн» позволяло ему расплатиться по данному договору займа с истцом, поскольку ООО «Сатурн» планировало участвовать в конкурсе на получение крупного строительного заказа, при этом истец был уверен, что ООО «Сатурн» данный конкурс выиграет. Подробностей того, на какие конкретно цели пойдут денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб., он не выяснял, но знал, что они нужны для приобретения строительной техники для данной организации, чтобы создать видимость ее соответствия требованиям, предъявляемым к участникам вышеназванного конкурса. При фактическом заключении договора займа с ООО «Сатурн» и передаче им денежных средств в размере <данные изъяты>. руб. присутствовали только он и директор ООО «Сатурн» П., которому он передал данные денежные средства, а П. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. руб. Вносил ли П. как директор ООО данные денежные средства в кассу ООО, ему не известно. Какое-либо залоговое обеспечение, в том числе за счет подлежащей приобретению за счет предоставленных им заемных денежных средств строительной техники, от ООО «Сатурн» истец не потребовал, т.к. с участниками данной организации также находился в длительных дружеских отношениях, необходимости в залоге имущества, по его мнению, не было. Вскоре после заключения с ним договора займа ООО «Сатурн» было ликвидировано, но накануне ликвидации с его согласия перевело долг на ООО «Строитель», которое уплатило за это ООО «Сатурн» денежную сумму в размере <данные изъяты>. руб. Больший размер приобретенного ООО «Строитель» обязательства (<данные изъяты>. руб.), нежели размер приобретенного обязательства (<данные изъяты>. руб.) связан с необходимостью осуществления определенной схемы рефинансирования данного долга. Он согласился на перевод долга на ООО «Строитель», поскольку оно было обеспечено дополнительным к ранее существующему поручительством физического лица Капуста А.А. Какого-либо залогового обязательства от ООО «Строитель» он также не потребовал, при этом уверен в платежеспособности заемщика по причине осуществления им строительной деятельности. До настоящего времени ни один из заемщиков какие-либо суммы в погашение задолженности перед ним не уплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны поручителя ООО «Квазар-трейдинг» в погашение задолженности по основному долгу лично директором данного ООО ему были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. в погашение основного долга, после чего он устно пообещал директору ООО «Квазар-трейдинг» не предъявлять к данной организации какие-либо претензии о выплате оставшейся части задолженности, но письменно данное его обязательство оформлено не было, в связи с чем при предъявлении данного иска в состав ответчиков он включил и ООО «Квазар-трейдинг».

Представитель ответчика ООО «Квазар-трейдинг» Татауров Н.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указав, что данное несогласие носит формальный характер, при этом пояснил, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ООО «Квазар-трейдинг» признает, поскольку директор ООО «Квазар-трейдинг» З. лично присутствовала при заключении договора займа между Нагайцевым А.Л. и ООО «Сатурн» и при передаче истцом директору ООО «Сатурн» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. руб., которые в займ ООО «Сатурн» передал истец, последнему не принадлежат, а являются собственностью друга истца К.Д.Е. Материальное положение истца не предоставляет ему возможности иметь в собственности <данные изъяты>. руб. ООО «Квазар-трейдинг» выступило поручителем перед Нагайцевым А.Л. за ООО «Сатурн», поскольку все участники и директора ООО «Сатурн», ООО «Строитель» и ООО «Квазар-трейдинг» являются давними партнерами и друзьями и давно знакомы с Нагайцевым А.Л., то они занимаются совместной предпринимательской деятельностью по строительству многоэтажных зданий сообща. Считает, что у ООО «Квазар-трейдинг» с учетом материального положения была возможность поручиться за столь крупное обязательство, но оформленного в установленном порядке согласия участников ООО на совершение данной крупной сделки не составлялось, хотя участники ООО Я.Н.А. и Б.Н.Ю. фактически знали о данной сделке и были согласны с ее заключением и исполнением. В порядке исполнения обязательств поручителя ООО «Квазар-трейдинг» уплатило Нагайцеву А.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>. руб. следующим образом: физическое лицо Капуста И.Н. имела непогашенное обязательство перед ООО «Квазар-трейдинг» на сумму 10 млн. руб., которые по указанию ООО «Квазар-трейдинг» она уплатила двумя наличными платежами Нагайцеву А.Л., после чего последний устно заверил директора ООО «Квазар-трейдинг» об отсутствии в дальнейшем претензий по договору поручительства, но, несмотря на данное обещание, названный иск предъявлен, в том числе к ООО «Квазар-трейдинг». Последнее не имеет непогашенных задолженностей перед иными лицами, в связи с чем взыскание с ООО «Квазар-трейдинг» данной задолженности ООО «Сатурн», а ныне ООО «Строитель» прав ООО «Квазар-трейдинг» не нарушит. Процедура банкротства в отношении ООО «Квазар-трейдинг», инициированная Фарафоновым В.Н., в настоящее время прекращена.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений на иск в суд не направил.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Сатурн», ООО «Запсибторг», Капуста А.А., Фарафонов В.Н., которые в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От директора ООО «Строитель» в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.116).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Нагайцев А.Л. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что между ним и ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, в подтверждение чего представил подлинник договора займа (л.д. 145). Согласно пункту 1.6 договора займа, он является целевым - для пополнения оборотных активов заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144).

Суду представлен подлинник договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и ООО «Строитель», по которому последний принял на себя обязательство ООО «Сатурн» по погашению долга по договору займа № в размере <данные изъяты> руб., при этом обязался уплатить в ООО «Сатурн» за принятие на себя данного долга денежную сумму в размере <данные изъяты>. руб. в течении двенадцати месяцев с даты заключения этого договора (л.д. 148-149). Договор подписан с согласия Нагайцева А.Л., ООО «Квазар-трейдинг». Доказательства уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. руб. в ООО «Сатурн» со стороны ООО «Строитель» суду не представлены.

При заключении договора о переводе долга дополнительно был подписан договор поручительства между Нагайцевым А.Л. и Капустой А.А. на весь объем обязательств ООО «Строитель» по названному договору займа перед Нагайцевым А.Л. (л.д. 150-).

Также истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ним между Нагайцевым А.Л. и ООО «Квазар-трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № на весь объем обязательств ООО «Сатурн» по названному договору займа (л.д. 146-147).

В ходе судебного разбирательства стороны ссылались на надлежащее исполнение заимодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны первоначального и последующего заемщиков и поручителей и частичное погашение основного долга за счет средств ООО «Квазар-трейдинг» в сумме <данные изъяты>. руб., уплаченных Нагайцеву А.Л. за должника ООО «Квазар-трейдинг» физическим лицом Капуста И.Н. в погашение ее дебиторской задолженности перед ООО «Квазар-трейдинг» в два платежа (по <данные изъяты>. руб. каждый) на основании соглашений об отступном между Нагайцевым А.Л. и ООО «Квазар-трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-160, 161-164).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению учредителей (участников) общества (л.д.122-134).

Из пояснительной записки ООО «Квазар-трейдинг», книги учета доходов и расходов (л.д. 166, 188), соглашений об отступном, уведомлений о переходе права требования (л.д.170-172), расписки (л.д.173) следует, что Капуста И.Н. имела дебиторскую задолженность перед ООО «Квазар-трейдинг» в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашениям об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Капуста И.Н. выплатила Нагайцеву А.Л. по <данные изъяты> руб. по каждому, всего – <данные изъяты> руб. (л.д.151, 157-164). Несмотря на неоднократные разъяснения суда, представитель ООО «Квазар-трейдинг» отказался представить суду первичные документы, послужившие основанием для возникновения у Капуста И.Н. названной задолженности перед ООО «Квазар-трейдинг».

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону гражданского процесса возложена процессуальная обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных денежных сумм, имелись ли такие суммы у кредитора в наличии. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было признано судом юридически значимым, и сторонам судом было предложено представить доказательства фактического исполнения названных сделок и наличия у них материальных возможностей для их совершения.

Поскольку сумма займа является крупной, подлежал выяснению вопрос о том, проводились ли Нагайцевым А.Л. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Судом истцу разъяснялась обязанность представить доказательства наличия у него финансовой возможности для передачи ответчику денежных сумм по договору займа, источник происхождения указанных денежных сумм.

Ответчикам разъяснялась необходимость представления доказательств прохождения денежных средств через первичные бухгалтерские документы, исходя из установленных действующими нормативными правовыми актами требований к обороту денежных средств юридических лиц и его оформлению.

Сторонам спора разъяснены также последствия непредставления требуемых доказательств, в том числе возможности рассмотрения судом дела по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами истца и ответчиков названные доказательства суду представлены не были. При этом истец в судебном заседании пояснил, что какого-либо дорогостоящего имущества, в том числе сравнимого по стоимости в суммой переданного в ООО «Сатурн» займа он не имел и не имеет, как и официального дохода, в том числе приближенного по размеру к сумме переданного им ООО «Сатурн» займа. При этом при заключении договора займа с ООО «Сатурн», который, по утверждению истца, был предоставлен им заемщику для приобретения последним строительной техники, истец не потребовал передачи ему в залог приобретаемой техники, а ограничился поручительством ООО «Квазар-трейдинг» на всю сумму обязательств, также не удостоверившись в платежеспособности данного юридического лица, у которого, как следует из материалов дела, имеются непогашенные задолженности перед иными лицами на крупные денежные суммы.

Так, из ответа межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Квазар-трейдинг»:, в том числе №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Магма Плюс» на основании решения Первомайского районного суда города Омска на сумму <данные изъяты>. руб.; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО «Запсибторг» на сумму <данные изъяты> руб., №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Омской области поо заявлению Фарафонова В.Н. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые до настоящего времени не погашены (л.д. 193). Доказательства обратного ООО «Квазар-трейдинг» суду не представило.

В связи с наличием названных непогашенных задолженностей определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление Фарафонова В.Н. о признании ООО «Квазар – трейдинг» несостоятельным (банкротом) (л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Фарафонову В.Н. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Квазар-трейдинг», производство по делу № по заявлению Фарафонова В.Н. о признании ООО «Квазар – трейдинг» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.119-122). При этом доказательства погашения задолженности, послужившей основанием для обращения Фарафонова В.Н. с названным заявлением, суду со стороны ООО «Квазар-трейдинг» не представлены.

Кроме того, суд учитывает значительные расхождения между пояснениями истца и представителя ответчика ООО «Квазар-трейдинг» по поводу обстоятельств заключения договора займа и передачи истцом денежных средств в ООО «Сатурн», в том числе при указании количества и состава присутствующих при сделке лиц, обстоятельствах подписания соответствующих договоров, обстоятельств внесения истцом денежных средств заемщику и выдачи ему квитанции к приходному кассовому ордеру. Так, истец пояснял, что при заключении договора займа присутствовал только он и директор ООО «Сатурн» П., который подписал договор займа и принял от него денежные средства в размере 30 млн. руб., передав истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Кто оформил данную квитанцию, пояснить затруднился. Представитель ООО «Квазар-трейдинг» в ходе судебного разбирательства пояснял, что при заключении договора займа между Нагайцевым А.Л. и ООО «Сатурн» и передаче данных денежных средств присутствовала также директор ООО «Квазар-трейдинг» З.. При этом из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты о получении ООО «Сатурн» от Нагайцева А.Л. в долг <данные изъяты>. руб. от имени ООО «Сатурн» действовал не П., а директор Ч.А.П., который также заполнил названную квитанцию, выступив в роли кассира и руководителя ООО. Первичная документация, подтверждающая факт получения ООО «Сатурн» от Нагайцева А.Л. названной денежной суммы (кассовые книги, выписки по счетам), суду не была представлена, при этом из представленных УФНС России по Омской области сведений следует, что в бухгалтерской отчетности ООО «Сатурн» за ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении в займ <данные изъяты>. руб. не отражались: так, по строкам 1410_4, 1510_4 «заемные средства» отражено – 0, по строке 1520_4 «кредиторская задолженность» отражено – <данные изъяты> руб. (л.д. 194). Договор поручительства от ООО «Квазар-трейдинг» подписал директор Д.Т.А., а не З.

Взаимно противоречивы и пояснения истца и представителя ООО «Квзаар-трейдинг» относительно порядка частичного погашения перед Нагайцевым А.Л. задолженности со стороны ООО «Квазар-трейдинг»: истец пояснил, что он лично получил от директора ООО «Квазар-трейдинг» денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. наличными в погашение основного долга, тогда как представитель ООО «Квазар-трейдинг» пояснил и представил суду соглашения об отступном, из которых следует, что задолженность по названному договору перед истцом со стороны ООО «Квазар-трейдинг» была погашена дебиторской задолженностью Капуста И.Н. без личного присутствия руководства ООО «Квазар-трейдинг». При этом обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на неоднократные разъяснения суда, представитель ответчика ООО «Квазар-трейдинг» отказался представить суду первичные документы, послужившие основанием для возникновения у Капуста И.Н. дебиторской задолженности перед ООО «Квазар-трейдинг», при том, что последнее не отрицало их наличие у ООО «Квазар-трейдинг». При этом представитель последнего пояснил, что Капуста И.Н. и поручитель Капуста А.А. являются бывшими супругами.

Таким образом, бесспорные доказательства наличия в собственности Нагайцева А.Л. на дату заключения договора займа какого-либо дорогостоящего имущества соотносимой <данные изъяты>. руб. стоимости суду не представлены, как и наличие документально подтвержденных доходов истца. Договор займа между К.Д.Е. и Нагайцевым А.Л. с учетом названного материального положения последнего, отсутствия какой-либо обеспеченности исполнения обязательств по возвращению столь крупной денежной суммы и наличием между сторонами договора длительных дружеских и деловых отношений, факт наличия которых подтвердил в ходе судебного разбирательства истец, по мнению суда, не свидетельствует бесспорно о фактической передаче названных денежных средств Нагайцеву А.Л. Истец не оспаривал, что имущества соответствующей стоимости он не имеет, как и официально подтвержденного трудоустройства и дохода. В совокупности с этим следует принять во внимание, что предшествующее заключению договора займа поведение истца, который, заключая договор займа с ООО «Сатурн» на сумму <данные изъяты>. руб., которые, как он утверждает, ему предоставил в займ его знакомый К.Д.Е., и которые он должен был вернуть последнему, то есть нес риск возникновения неблагоприятных последствий по заключенному им с К.Д.Е. договору займа, тем не менее, не потребовал какого-либо залогового обеспечения от заемщика ООО «Сатурн», хотя утверждал о том, что на предоставленные им в займ деньги ООО «Сатурн» намерено было приобрести строительную технику, при этом истец утверждал, что по сути знал о несоответствии материального положения данного общества предъявляемым к участникам конкурсов на право строительства объектов капитального строительства.

Также суду не представлено доказательств внесения из кассы ООО «Строитель» в кассу ООО «Сатурн» денежных средств в размере <данные изъяты>. руб. в связи с переходом к ООО «Строитель» долга в размере <данные изъяты>. руб., при этом истец не пояснил его действий по предоставлению согласия на данную сделку, хотя срок по погашению перед ним со стороны ООО «Сатурн» уже наступил, таким образом, из совокупности представленных обстоятельств следует, что истец действовал в противоречии с его интересами, в том числе по своевременному погашению перед К.Д.Е. его задолженности. Доказательств того, что ООО «Строитель» в рамках данных правоотношений действовало с соблюдением своих интересов, также не представлено, из вышеназванных материалов следует обратное.

Кроме того, несмотря на неоднократные разъяснения судом участникам процесса предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое движение денежных средств по данным сделкам, суду данные документы сторонами представлены не были, реальные возражения на иск не представлялись (со стороны ООО «Квазар-трейдинг» было заявлено о формальном несогласии с иском при полном подтверждении изложенных в иске обстоятельств, в том числе в противоречие с собственными интересами), таким образом, по сути при рассмотрении данного дела спор между истцом и ответчиками отсутствовал. Также суду не представлены решения участников (учредителей) на совершение крупных сделок как со стороны ООО «Сатурн», так и со стороны ООО «Строитель» и ООО «Квазар-трейдинг», которое при этом на дату предоставления поручительства на сумму в <данные изъяты>. руб. имело вышеперечисленные непогашенные обязательства в значительном размере, которые во всяком случае не были погашены данной организацией на дату заключения договора поручительства с истцом. Тот факт, что участники ООО «Квазар-трейдинг» знали о заключаемой сделке, выводов суда в данной части не опровергает, поскольку в установленном порядке согласие о совершении крупной сделки ими не составлялось. Доказательства отражения полученных обществами средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не также представлено, из вышеназванных материалов налоговых органов также следует обратное.

При этом из материалов дела следует, что в связи с наличием у ООО «Квазар-трейдинг» крупная непогашенной задолженности перед иными лицами удовлетворение заявленных истцом требований может при названных обстоятельствах может привести, в том числе привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов ООО «Квазар-трейдинг», в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, то обстоятельство, что сделка совершена между лицами, ранее знакомыми между собой и состоящими в длительных дружеских отношениях, что не оспаривал истец и подтвердил представитель ООО «Квазар-трейдинг», суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств действительности как рассматриваемого договора займа, так и договоров поручительства, заключенных в его обеспечение, которые, по мнению суда, направлены на создание искусственной задолженности у участников сделок, в том числе у ООО «Квазар-трейдинг» и как следствие могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем подлежат квалификации судом как недобросовестное поведение лиц, совершивших данную сделку, и в силу части 2 статьи 10 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нагайцева Д.Т.А. к ООО «Строитель», ООО «Квазар – трейдинг» о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна. Решение вступило в законную силу: 27.07.2017

Судья:

Секретарь: