Решение суда о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-910/2017 ~ М-661/2017

Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курылева Дениса Викториновича к Костенко Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в заявлении, что 12.02.2016 года между ИП Курылевым Д.В. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 12.02.2019 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц от остатка задолженности по основному долгу. 25.03.2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 25.03.2019 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц от остатка задолженности по основному долгу. 19.04.2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.04.2019 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц от остатка задолженности по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа, между сторонами по делу 12.02.2016 года, 25.03.2016 года, 19.04.2016 года заключены договора залога, предметом которых является земельный участок по адресу: АДРЕС, Чебаковский с/о, д. Иванищево, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик взятые на себя обязательства по указанным выше договорам займа не выполнил, по каждому из договоров более четырех раз допустил нарушения сроков возврата суммы займа. Истцом заявлено к взысканию с ответчика в счет задолженности по договору займа от 12.02.2016 года сумма основного долга 818 827,21 руб., проценты – 94 359,22 руб., пени – 102 600,40 руб.; по договору займа от 25.03.2016 года сумма основного долга 419 723,79 руб., проценты – 48 473,62 руб., пени – 42 139,40 руб.; по договору займа от 19.04.2016 года сумма основного долга 422 635,58 руб., проценты – 49 729,95 руб., пени – 44 887,50 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемых на остаток основного долга за период с 27.04.2017 года по день полного фактического погашения обязательства. Для удовлетворения указанных требований истец просит обратить взыскание на указанный выше предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 697 000 руб. Также просит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 716,88 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет по доверенности Пухов А.А.

Представитель истца Пухов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в силу объективных обстоятельств возврат займа во внесудебном порядке невозможен. Сейчас истец прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик Костенко В.В. и ее представитель Драбулина А.А. в судебном заседании признали требования о взыскании задолженности по договорам займа в части сумм основного долга и процентов, согласились с расчетом указанных сумм. Последствия признания иска в данной части и вынесения решения по делу стороне ответчика разъяснено. В части требований истца о взыскании неустойки, просят применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, приняв во внимание то обстоятельство, что 20.02.2017 года умер супруг ответчика , а денежные средства по договорам займа брались в период брака на общесемейные нужды и погашение производилось совместно с супругом. В настоящее время ответчик лишена финансовой поддержки, необходима реструктуризация задолженности. Платежи прекратились именно в силу указанных трагических обстоятельств. На иждивении ответчика находится дочь. Соглашение о стоимости задолженного имущества достигнуто сторонами.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что 12.02.2016 года между ИП Курылевым Д.В. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 12.02.2019 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц от остатка задолженности по основному долгу.

25.03.2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 25.03.2019 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц от остатка задолженности по основному долгу.

19.04.2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.04.2019 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц от остатка задолженности по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше договорам займа, между сторонами по делу 12.02.2016 года, 25.03.2016 года, 19.04.2016 года заключены договора залога, предметом которых является земельный участок, площадью 8500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установлено и подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.07.2017 года, что ИП Курылев Д.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 01.03.2017 года.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает другой стороне заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу деньги. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным выше договорам займа ответчику, в материалах дела представлены расписки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок и сроки возвраты суммы займа и процентов за пользование займом определены п. 1.4, 2.3., 2.4 каждого договора займа.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения графика возврата займа, указанного в п.2.4 договора.

Кроме того, п. 4.2. указанных договоров предусмотрено право истца на досрочное истребование суммы займа.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по указанным выше договорам займа. Данный расчет произведен с учетом условий договора займа и требований закона.

Сторона ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов по указанным выше договорам займа, согласились с представленным стороной истца расчетом указанных сумм. Последствия признания иска в данной части и вынесения решения по делу стороне ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы при совершении стороной ответчика в процессе такого распорядительного действия, как признание иска, не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска стороной ответчика не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ установив добровольность волеизъявления ответчика по признанию в части иска, разъяснив ему правовые последствия признания иска, суд приходит к выводу о принятии признания в части иска ответчиком и удовлетворении требований истца в части взыскания с Костенко В.В. в счет задолженности по договору займа от 12.02.2016 года суммы основного долга в размере 818 827,21 руб. и процентов за пользование займом в размере 94 359,22 руб.; в счет задолженности по договору займа от 25.03.2016 года суммы основного долга 419 723,79 руб. и процентов за пользование займом в размере 48 473,62 руб.; в счет задолженности по договору займа от 19.04.2016 года суммы основного долга 422 635,58 руб. и процентов за пользование займом в размере 49 729,95 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по указанным выше договорам займа по ставке 3 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга за период с 27.04.2017 года по день полного фактического погашения обязательства по договорам займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также руководствуясь положениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, суд считает законными о обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа от 12.02.2016 года, от 25.03.2016 года, от 19.04.2016 года по ставке 3 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга по каждому договору за период с 27.04.2017 года по день полного фактического погашения обязательства по указанным договорам займа.

Положения об уменьшении размера неустойки содержатся в п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 12.02.2016 года в размере 102 600,40 руб., по договору займа от 25.03.2016 года в размере 42 139,40 руб., по договору займа от 19.04.2016 года в размере 44 887,50 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов о снижении размера неустойки, ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что 20.02.2017 года умер ее супруг . Денежные средства по договорам займа брались в период брака на общесемейные нужды и погашение производилось совместно с супругом. В настоящее время ответчик лишена финансовой поддержки, и платежи прекратились именно в силу указанных трагических обстоятельств. На иждивении ответчика находится дочь.

Оценив ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и представленные в подтверждение данного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности и соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной ответчику неустойки по договору займа от 12.02.2016 года до 30 000 руб., по договору займа от 25.03.2016 года до 20 000 руб., по договору займа от 19.04.2016 года до 20 000 руб.

Установлено, что в обеспечение обязательств заемщика Костенко В.В. по указанным выше договорам займа, между сторонами по делу 12.02.2016 года, 25.03.2016 года, 19.04.2016 года заключены договора залога, предметом которых является земельный участок, площадью 8500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Указанные выше договора ипотеки (залога) зарегистрированы в установленном законном порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской Управления Росреестра из ЕГРН от 08.06.2017 года.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3.1. указанных договоров ипотеки (залога), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности в случае нарушения графика погашения займа, указанного в п.1.4 договоров займа.

Истцом, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по перечисленным выше договорам займа, заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по перечисленным договорам ипотеки (залога).

Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в течение длительного времени ответчик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения перечисленных выше договоров займа. Доказательств обратного, суду не представлено.

Данных об утрате заложенного имущества суду не представлено, а, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки (залога, суд считает обоснованными.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об «обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами достигнуто в судебном заседании соглашение о стоимости задолженного по договорам залога от 12.02.2016 года, от 25.03.2016 года, от 19.04.2016 года предмета залога в размере 697 000 руб.

Указанную стоимость, суд считает необходимым принять для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договорам ипотеки (залога) от 12.02.2016 года, от 25.03.2016 года, от 19.04.2016 года на земельный участок, площадью 8500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 697 000 руб.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курылева Дениса Викториновича удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Виктории Владимировны в пользу Курылева Дениса Викториновича в счет задолженности: по договору займа от 12.02.2016 года сумму основного долга в размере 818 827,21 руб., проценты за пользование займом - 94 359,22 руб., пени- 30 000 руб.; по договору займу от 25.03.2016 года сумму основного долга 419 723,79 руб., проценты за пользование займом - 48 473,62 руб., пени – 20 000 руб.; по договору займа от 19.04.2016 года сумму основного долга 422 635,58 руб., проценты за пользование займом - 49 729,95 руб., пени – 20 000 руб., а всего 1 923 749 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Костенко Виктории Владимировны в пользу Курылева Дениса Викториновича проценты по договорам займа от 12.02.2016 года, от 25.03.2016 года, от 19.04.2016 года по ставке 3 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга по каждому договору за период с 27.04.2017 года по день полного фактического погашения обязательства по указанным договорам займа.

Для удовлетворения требований Курылева Дениса Викториновича обратить взыскание на предмет залога по договорам ипотеки (залога) от 12.02.2016 года, от 25.03.2016 года, от 19.04.2016 года, заключенным между Индивидуальным предпринимателем Курылевым Денисом Викториновичем и Костенко Викторией Владимировной, на земельный участок, площадью 8500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 697 000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина