Решение суда о взыскании задолженности по договорам займа № 2-494/2017 ~ М-114/2017

Дело № 2-494/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                                           Барановой Е.А.,

при секретаре                                                                                        Баштовом Д.А.,

с участием:

истца – Шрамко П.И.

адвоката – Седякина С.С.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шрамко П. И. к Митасевой Н. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко П.И. обратился в суд с иском к Митасевой Н.Ю. о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 02 октября 2014 года, 21 октября 2014 года, 27 октября 2014 года и 01 декабря 2015 года он передал Митасевой Н.Ю. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в качестве займа, о чем были составлены расписки. Вышеуказанные суммы Митасева Н.Ю. обещала вернуть, но до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В результате чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал возвратить сумму долга, в течении 30 дней с момента получения претензии. На данную претензию от Митасевой Н.Ю. истцом ответа не получено. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Митасева Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована адресу: <адрес>. Согласно поступившей телеграмме, со слов хозяйки адресат по указанному адресу не проживает. Сведения о новом месте жительства Митасевой Н.Ю. у суда отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с согласия истца определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Седякин С.С. просил суд рассмотреть дело в соответствии с законодательством РФ и с учетом интересов ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, назначенного судом - адвоката Седякина С.С. согласно ордеру №, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Шрамко П.И. и Митасевой Н.Ю. были заключены договора займа 02 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 11), 24 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д.12), 27 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 13), 01 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 14), передача денежных средств ответчику подтверждается расписками о получении вышеуказанных сумм займа.Шрамко П.И. на обозрение суда были представлены подлинные расписки.

Суд расценивает представленные долговые расписки, как состоявшиеся между сторонами договоры займа.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

10.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик не предоставила доказательств исполнения ею условий договора, возвращения суммы долга.

Отсутствие у ответчика письменной расписки о возвращении долга, по смыслу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии долга в размере <данные изъяты>

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возложенные по договорам займа обязанности                 не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга Митасевой Н.Ю. не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом, при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежащая возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Шрамко П. И. к Митасевой Н. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Митасевой Н. Ю. в пользу Шрамко П. И. сумму долга по договорам займа от 02 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, от 21 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, от 27 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и от 01 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Митасевой Н. Ю. в пользу Шрамко П. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017г.