Решение суда о взыскании задолженности по договорам займа № 2-2943/2017 ~ М-2255/2017

Дело №2-2943/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Г. А. к Блох В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарева Г.А. обратилась в суд с иском к Блох В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований, что 02.10.2011 года Лазарева Г.А. предоставила в заем ответчику Блох В.Н. 50 000 рублей сроком на 2 месяца с выплатой 2% в месяц.

30.04.2013 года Лазарева Г.А. также предоставила в заем ответчику Блох В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 3% в месяц.

29.07.2013 года Лазарева Г.А. предоставила в заем ответчику Блох В.Н. 60 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 3% в месяц.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком в дни передачи денежных средств.

Долг должен был быть возвращен по договору от 02.10.2011 года - до 02.12.2011 года, по договору от 30.04.2013 года – до 30.10.2013 года, по договору от 29.07.2013 года – до 29.01.2014 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства истцу не возвратила и проценты по договору займа не выплатила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 150 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 209 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 092,22 рублей.

В ходе слушания дела истец также дополнила свои исковые требования и просила также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406,92 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 20 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 513,70 рублей.

Истец Лазарева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ромашкова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Блох В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2011 года между Лазаревой Г.А. и Блох В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила в заем ответчику Блох В.Н. 50 000 рублей сроком на 2 месяца с выплатой 2% в месяц.

30.04.2013 года между Лазарева Г.А. и Блох В.Н. также был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила в заем ответчику Блох В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 3% в месяц.

29.07.2013 года между Лазарева Г.А. и Блох В.Н. также был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила в заем ответчику Блох В.Н. 60 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 3% в месяц.

Факт заключения договоров займа и получения указанных денежных средств подтверждается представленными расписками, написанными ответчиком в дни передачи денежных средств.

В соответствии с условиями договоров займа денежные средства должны были быть возвращены в следующие сроки: по договору от 02.10.2011 года до 02.12.2011 года, по договору от 30.04.2013 года – до 30.10.2013 года, по договору от 29.07.2013 года – до 29.01.2014 года.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства истцу не возвратила и проценты по договору займа не выплатила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 150 000 рублей (50 000 рублей + 40 000 рублей + 60 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа по следующему расчету:

по расписке от 02.10.2011 года - за период с 02.10.2011 года по 02.12.2011 года, из расчета: 50 000 рублей х 2% х 2 = 2 000 рублей, за период с 03.11.2011 года по 16.06.2017 года, из расчета: 50 000 рублей х 2% х 66 = 66 000 рублей;

по расписке от 30.04.2013 года - за период с 30.04.2013 года по 30.10.2013 года, из расчета: 40 000 рублей х 3% х 6 = 7 200 рублей, за период с 31.10.2013 года по 16.06.2017 года, из расчета: 40 000 рублей х 3% х 43 = 51 600 рублей;

по расписке от 29.07.2013 года - за период с 29.07.2013 года по 29.01.2014 года, из расчета: 60 000 рублей х 3% х 6 = 10 800 рублей; за период с 30.01.2014 года по 16.06.2017 года, из расчета: 60 000 рублей х 3% х 40 = 72 000 рублей.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по расписке от 02.10.2011 года за период с 03.12.2011 года по 16.06.2017 года на сумму займа в размере 23 799,62 рублей, на сумму процентов в размере 951,99 рублей, по расписке от 30.04.2013 года за период с 31.10.2013 года по 16.06.2017 года на сумму займа в размере 12 813,85 рублей, на сумму процентов в размере 2 306,49 рублей, по расписке 29.07.2013 года за период с 30.01.2014 года по16.06.2017 года на сумму займа в размере 17 983,29 рублей, на сумму процентов в размерен 3 236,98 рублей.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лазаревой Г.А. о взыскании с ответчика суммы долга по распискам в размере 150 000 рублей, процентов по договорам займа в размере 209 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 092,22 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Блох В.Н. в судебное заседание не явилась, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Блох В.Н. в пользу Лазаревой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7 406,92 рублей, а также расходов по оплате телеграмм в размере 513,70 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лазаревой Г. А. к Блох В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Блох В. Н. в пользу Лазаревой Г. А. сумму долга по договорам займа от 02.10.2011 года, от 30.04.2013 года, от 29.07.2013 года в размере 150 000 рублей, проценты по указанным договорам займа в размере 209 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 092,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 513,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406,92 рублей, а всего взыскать 443 612 рублей 84 копейки (четыреста сорок три тысячи шестьсот двенадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2017 года.

Судья