Решение суда о взыскании задолженности по договорам займа № 2-1729/2017 ~ М-1433/2017

Дело № 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Синельникова ВА к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Синельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец выступил в качестве заимодателя, а ответчик - заемщиком. В том числе, между сторонами заключены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей с возможностью досрочного взыскания суммы займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 650000 рублей, со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 700 000 рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 350 000 рублей со сроком возврата - не позднее 01.04.2017 года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со сроком возврата - не позднее 01.04.2017 года. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил предоставляемые в качестве займа денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 6250000 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, до настоящего времени суммы займа ответчиком истцу не возвращены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, задолженность составляет по указанным платежам - 6 250 000 рублей, не погашена.

Также Синельников В.А. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами заключены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2016г, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 000 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 700 000 рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил предоставляемые в качестве займа денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 7700000 рублей по квитанциям №146238 от 16.09.2016г, №704010 от 13.10.2016г, №778974 от 18.10.2016г. Вместе с тем, до настоящего времени суммы займа ответчиком истцу не возвращены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, задолженность составляет по указанным платежам – 7 700 000 рублей, не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года объединены в одно производство гражданские дела: №2-1729/2017 по иску Синельникова ВА к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании задолженности; №2-1782/2017 по иску Синельникова ВА к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании задолженности. Объединенному гражданскому делу присвоить №2-1729/2017.

С учетом изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в порядке уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа на общую сумму 9 700 рублей.

Истец, представитель истца в лице Жигуновой Н.А., действующей на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. В обоснование требований указывая на то, что по указанным заемным обязательствам ответчик погашения не производил, полагал несостоятельными возражения ответчика о погашении части платежей, произведенных физическим лицом ФИО12. (директором ООО). Указывая на то, что между истцом и ФИО13 как физическими лицами имели место быть заемные отношения, по условиях которых истец предоставлял периодически взаймы денежные средства, в связи с чем представленные ФИО14 квитанции о погашениях обусловлены исполнением собственных заемных обязательств, никак не связанных с нуждами общества.

Представитель ответчика в лице Лемчик Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указывая на то, что остаток задолженности общества перед истцом по договорам займа составляет 4 748 993,95 рублей. Факт наличия займов на общую сумму 13 950 рублей не оспаривала, указывая на то, что сумме 4 000 000 рублей срок исполнения еще не наступил, при том, что по нему частично произведено погашение на общею сумму 3 475 000 рублей. Аналогично произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме 130 000 рублей. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа в сумме 5 421 006,05 рублей произведено материальными ценностями. Пояснила, что погашение займа действительно производилось ФИО31 как физическим лицом по обязательствам общества перед истцом, посредством выдачи денежных средств из кассы общества, объясняя это удобством.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания», в состав которого вошли Синельников В.А. и ФИО17 с размером внесенного первоначального капитала по 50% каждый, генеральным директором общества назначен ФИО16

На протяжении 2016 года между Синельниковым В.А. (займодавец) с одной стороны и ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в лице генерального директора ФИО18 (заемщик) с другой стороны были заключены договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 650 000 рублей, со сроком возврата - 31.12.2016г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата - 31.12.2016г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350 000 рублей, со сроком возврата – 01.04.2017г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата - 01.04.2017г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата - 31.12.2016г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 000 рублей, со сроком возврата - 31.12.2016г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 000 рублей, со сроком возврата - 31.12.2016г. А всего на общую сумму 9 700 000 рублей.

Факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривался стороной ответчика. Возражая по существу заявленных требований, ответчик в обоснование ссылается на частичное погашение в сумме 130 000 рублей, произведенное ФИО19. 15.12.2016 года и погашение займа материальными ценностями в сумме 5 421 006,05 рублей, в связи с чем общий размер задолженности составил 4 748 993,95 рублей (л.д.169).

Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру №77/1 от 15.12.2016г. в кассу общества поступили денежные средства по договору займа от той же даты от одного из учредителей – ФИО20 В тот же день указанная сумма выдана ФИО21. (руководителю общества) с указанием основания – для возврата займа учредителю Синельникову В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 15.12.2016г. сумма в размере 130 000 рублей переведена с банковской карты ФИО22 на карту Синельникова В.А.

Возражая по доводам стороны ответчика в указанной части, истец ссылался на наличие заемных обязательств между истцом и ФИО23 как физическими лицами, по условиях которых истец периодически предоставлял взаймы денежные средства, в связи с чем представленная ФИО24 квитанция о погашении обусловлена исполнением собственных заемных обязательств, никак не связанных с нуждами общества.

Факт наличия заемных обязательств между Синельниковым В.А. и ФИО25 стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выписок по счету общества по состоянию на 15.12.2016г., подтверждающих поступление заемных средств от учредителя ФИО26. в материалы дела представлено не было, при этом суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что по существу денежные средства на счет не поступали, их движение отражено только по данным кассовой книги. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт поступления денежных средств в сумме 130 000 рублей, и соответственно последующую их выдачу ФИО27. для целей «возврата займа учредителю Синельникову В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие сведений о движении денежных средств в первичных учетных документах общества свидетельствует только о том, что денежные средства в кассу предприятия, на его расчетный счет, не вносились.

Также вызывает сомнение сама необходимость такого сложного взаиморасчета общества перед кредитором, при том, что общество в случае поступления денежных средств в заявленном размере от учредителя ФИО28 не было лишено возможности перечислить искомую сумму на расчетный счет Синельникова В.А.

Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что по существу никаких денежных средств в счет исполнения заемных обязательств перед истцом, обществом не производилось. Представленная квитанция не позволяет отнести ее к числу доказательств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о наличии множества заемных обязательств между Синельниковым В.А. и ФИО29 как физическими лицами.

Рассматривая доводы возражение о погашении суммы займа материальными ценностями, суд полагает их несостоятельными. Так по условиям договоров займа погашение займа происходит денежными средствами (при наличии денежных средств у заемщика) или материальными ценностями (пункт 1.4).

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах общества, ответчиком представлен выписка, из которой действительно усматривается отсутствие денежных средств на счете общества, и подписанный в одностороннем порядке договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество (продавец) передает в собственность Синельникову В.А. (покупатель) землесосный наряд <данные изъяты> выпуска (1 шт.), стоимостью 5 421 006,05 рублей.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате оборудования может быть исполнено путем зачета встречных однородных обязательств покупателя перед продавцом по погашению займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем указанное соглашение со стороны Синельникова В.А. подписано не было, что указывает на то, что намерений приобрести Оборудование посредством зачета заемных обязательств общества, у истца не имеется. Таким образом, правовых оснований для выводов об исполнении обществом своих обязательств в сумме 5 421 006,05 рублей, не имеется.

Исходя из правовой конструкции, данной законодателем в п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поэтому включение в договор займа условия о новации еще не возникшего долга в противоречит п. 1 ст. 414 ГК РФ. Следовательно, указание в договоре займа на то, что при отсутствии денежных средств у заемщика погашение осуществляется материальными ценностями (т.е. по сути, происходит новация долга в договор купли-продажи), сама по себе не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, и учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договоров займа перед Синельникова В.А. в размере взятых на себя обязательств, а равно в каком-либо ином размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части заявленной суммы, как обоснованной и подтвержденной материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в размере 56 700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в пользу Синельникова ВА задолженность по договорам займа в размере 9 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья