дело № 2-10337/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Рыдвановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Алексея Юрьевича к ООО «АлМак», Забелину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АлМак», Забелину М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам беспроцентного займа: № от 16.03.2016г. в размере 100 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 288 рублей 35 копеек; № от 31.03.2016г. в размере 115 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6 952 рубля 45 копеек; № от 28.04.2016г. в размере 150 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 198 рублей 28 копеек; № от 29.04.2016г. в размере 100 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 105 рублей 48 копеек; №/н от 07.04.2016г. в размере 113 600 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 787 рублей 42 копейки; расходов на представителя и по оплате доверенности в размере 26 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что Ковалев А.Ю. заключил с ООО «АлМак» беспроцентные договоры займа: № от 16.03.2016г. на сумму 100 000 рублей; № от 31.03.2016г., который был ООО «АлМак» частично исполнен на сумму 10 000 рублей; № от 28.04.2016г.; № от 29.04.2016г.; №/н от 07.04.2016г. В исполнении указанных договоров беспроцентного займа были составлены договоры поручительства с Забелиным М.Ю., который обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств с ООО «АлМак». Надлежащим образом свои обязанности по договорам ответчики не исполнили, в связи, с чем считает, что подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке не только сумма задолженности но и проценты за пользования чужими денежными средствами.
Истец Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца Сырбу В.И., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что долг по договорам займа ответчиками до сегодняшнего дня не оплачен.
Ответчики ООО «АлМак», Забелин М.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против применение которого представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, между Ковалевым А.Ю. и ООО «АлМак» заключены договоры беспроцентных займов: № от 16.03.2016г. на сумму 100 000 рублей на срок до 15.03.2017г.; № от 31.03.2016г. на сумму 125 000 рублей на срок до 30.09.2016г.; №/н от 07.04.2016г. на сумму 113 600 рублей на срок до 06.04.2017г.; № от 28.04.2016г. на сумму 150 000 рублей на срок до 27.04.2017г.; № от 29.04.2016г. на сумму 100 000 рублей на срок до 28.04.2017г.
Согласно п.2.3 договоров №,№, №/н,№,№ сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в договоре. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (п.2.4). Вышеуказанный займы являются беспроцентными (п.2.5).
В обеспечение предоставленных Ковалевым А.Ю. ООО «АлМак» беспроцентных займов по договорам №,№, №/н,№,№ между Ковалевым А.Ю. и Забелиным М.Ю. заключены договоры поручительства № от 16.03.2016г., № от 31.03.2016г., №/н от 07.04.2016г., № от 28.04.2016г., № от 29.04.2016г. согласно условиям которых, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договорам займа за возврат долга (п.2.1). Основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа в обусловленный договором займа срок (п.2.2).
Свои обязательства по договорам беспроцентного займа №,№, №/н,№,№ Ковалев А.Ю. выполнил в полном объеме передал ООО «АлМак» денежные средства, что подтверждаются актами приема-передачи, которые является приложениями к договорам, квитанциями, приходно-кассовыми ордерами: от 16.03.2016г. на сумму 100 000 рублей; от 31.03.2016г. на сумму 125 000 рублей; от 07.04.2016г. на сумму 113 600 рублей; от 28.04.2016г. на сумму 150 000 рублей; от 29.04.2016г. на сумму 100 000 рублей.
Между тем, в установленные договорами срок ООО «АлМак» свои обязательства не исполнил в полном объеме, частично оплатил задолженность по договору займа № от 31.03.2016г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.12.2016г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами.
Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договорам займа исполнены в связи, с чем с ООО «АлМак» и Забелина М.Ю. в солидарном порядке в пользу Ковалева А.Ю. подлежит взысканию задолженность по договорам беспроцентного займа № в размере 100 000 рублей, № в размере 115 000 рублей (125 000 руб.-10 000руб.), №/н в размере 113 600 рублей, № в размере 150 000 рублей, № в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения согласно которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а ни исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд принимает данный расчет и считает его правильным:
по договору № от 16.03.2016г.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
100 000
16.03.2017
26.03.2017
11
10%
365
301,37
100 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
961,64
100 000
02.05.2017
02.05.2017
1
9,25%
365
25,34
Итого:
1 288,35
по договору № от 31.03.2016г.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
125 000
01.10.2016
30.12.2016
91
10%
366
3 107,92
115 000
31.12.2016
31.12.2016
1
10%
366
31,42
115 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
2 678,08
115 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
1 105,89
115 000
02.05.2017
02.05.2017
1
9,25%
365
29,14
Итого:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 786 952,45
по договору №/н от 07.04.2016г.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
113 600
07.04.2017
01.05.2017
25
9,75%
365
758,63
113 600
02.05.2017
02.05.2017
1
9,25%
365
28,79
Итого:
787,42
по договору № от 28.04.2016г.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
150 000
28.04.2017
01.05.2017
4
9,75%
365
160,27
150 000
02.05.2017
02.05.2017
1
9,25%
365
38,01
Итого:
198,28
по договору № от 29.04.2016г.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
100 000
29.04.2017
01.05.2017
3
9,75%
365
80,14
100 000
02.05.2017
02.05.2017
1
9,25%
365
25,34
Итого:
4
9,63%
105,48
Суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по договору № от 16.03.2016г. 1 288 рулей 35 копеек, по договору № от 31.03.2016г. в размере 6 952 рубля 45 копеек, по договору №/н от 07.04.2016г. в размере 787 рублей 42 копейки, по договору № от 28.04.2016г. в размере 198 рублей 28 копеек, по договору № от 29.04.2016г. в размере 05 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
ООО «Финансово-Правовой Консалтинг» заключили 24.04.2017г. с Ковалевым А.Ю. договор №-Д на оказание юридических услуг. Предметом договора является юридическая помощь по изучению представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, связанных с представлением интересов в Советском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств по договорам займа. Исполнитель оказывает консультационные услуги и анализ, составляет исковое заявление, осуществляет судебное представительство. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей переданы заказчиком в качестве оплаты. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.
Из материалов дела следует, что 24.04.2017г. Ковалевым А.Ю. выдана доверенность на имя Сырбу В.И. на право представления его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, за что уплачено нотариусу по тарифу 1500 рублей, вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что указанная доверенность была выдана истцом именно в связи с вышеуказанным делом, суду не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ковалева А.Ю. о взыскании с ООО «АлМак», Забелина М.Ю. расходов по оформлению доверенности, у суду не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Ковалева Алексея Юрьевича к ООО «АлМак», Забелину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ковалева Алексея Юрьевича в солидарном порядке с ООО «АлМак», Забелина Максима Юрьевича по договору № от 16.03.2016г. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 288 рублей 35 копеек; по договору № от 31.03.2016г. сумму основного долга в размере 115 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 952 рубля 45 копеек; по договору № от 28.04.2016г. сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 198 рублей 28 копеек; по договору № от 29.04.2016г. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 105 рублей 48 копеек; по договору №/н от 07.04.2016г. сумму основного долга в размере 113 600 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 787 рублей 42 копейки.
Взыскать в пользу Ковалева Алексея Юрьевича с ООО «АлМак» расходы на представителя в размере 3 000 рулей, с Забелина Максима Юрьевича расходы на представителя в размере 3 000 рулей.
В удовлетворении Ковалеву А.Ю. исковых требований к ООО «АлМак», Забелину Максиму Юрьевичу о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 28.07.2017г.
Председательствующий Л.В. Васильева