Решение суда о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3031/2017 ~ М-1695/2017

Дело № 2- 3031/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Алмаз» к Бастракову Валерию Никоновичу о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Алмаз» обратился в суд к Бастракову В.Н. с требованием о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 20.05.2016    года между ООО «Ломбард «Алмаз» и Бастраковым В.Н. был заключен договор потребительского займа № 101-2016-120, договор залога транспортного средства № 101-2016-120, по условиям которых, ему были переданы денежные средства в размере 165 000 руб., под 109,5 % годовых за пользования заемными денежными средствами, сроком возврата займа 20.05.2017 года, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога на автомобиль: № № года выпуска, регистрационный знак: №

Кроме того, 28.05.2016 года, между ООО «Ломбард «Алмаз» и Бастраковым В.Н. был заключен договор потребительского займа № 101-2016-125, договор залога транспортного средства № 101-2016-125, по условиям которых, ему были переданы денежные средства в размере 40 000 руб. под 121,691 % годовых за пользования заемными денежными средствами, сроком возврата займа 28.05.2017 года, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога на автомобиль: № года выпуска, регистрационный знак: №

Кроме того, 09.06.2016     года, между ООО «Ломбард «Алмаз» и Бастраковым В.Н. был заключен еще один договор потребительского займа № 101-2016-133, договор залога транспортного средства № 101-2016-133, по условиям которых, ему были переданы денежные средства в размере 120 000 руб., под 109,5 % годовых за пользования заемными денежными средствами, сроком возврата займа 09.06.2017 года, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога на автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак: №

Денежные средства Бастраков В.Н. получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подписи в залоговых билетах № 101-2016-120 серия ААА, № 101-2016-125 серия ААА, № 101- 2016-133 серия ААА. До настоящего времени, в нарушение условий вышеуказанных договоров сумма займа и проценты заемщиком не выплачены. В апреле 2017 года в адрес Бастракова В.Н. было направлено требование о погашении задолженности или предоставлении заложенного имущества, указанные требования остались не исполненными. В этой связи, ООО «Ломбард «Алмаз» в судебном порядке просит взыскать с Бастракова В.Н. задолженность по договору потребительского займа № 101-2016-120 в размере основного долга 165 000 руб., проценты за пользование суммой займа 94 545 руб., неустойку 6 177,76 руб.; задолженность по договору потребительского займа № 101-2016-125 в размере основного долга 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа 18 403 руб., неустойку 593,39 руб.; задолженность по договору потребительского займа № 101-2016-133 в размере основного долга 120 000 руб., проценты за пользование суммой займа 34 200 руб., неустойку 1 242,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 001,62 руб., а всего 506 163,18 руб. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, наименование автокран, 1991 года выпуска, идентификационный номер (№, кузов № шасси (рама) №, цвет белый, номерной знак №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 334 850 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, наименование прицеп (самосвальный), 1987 г.в., цвет коричневый, номерной знак №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 84 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, наименование грузовой (самосвал), 1987 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 740/10, кузов № кабина № шасси (рама) № цвет оранжевый, номерной знак №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «Алмаз» - Хамрабаева А.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бастраков В.Н., возражая против предъявленных к нему требований, суду пояснил, что работниками ломбарда в зимний период времени были произведены попытки завести автомобиль КАМАЗ, тем самым привели транспортное средство в негодность. Кроме того, он (Бастраков В.Н.) обращался к директору ломбарда с предложением реализовать КАМАЗ за 3000 000руб. и передать вырученные денежные средства в погашение долга, однако его предложение было отклонено. При этом полагает, что исчисленная стороной истца неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.05.2016 года между ООО «Ломбард «Алмаз» и Бастраковым В.Н. заключен договор потребительского займа №101-2016-120, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в сумме 165 000 руб., на срок до 20.05.2017 года, под 109,5% годовых (п. 1,2,4 договора).

В соответствии с п.6 договора потребительского займа, возврат суммы займа осуществляется платежами в размере 13 860 руб. согласно Графику, количество платежей – 12.

Согласно п.12 настоящего договора, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 3,3% в день от величины остатка займа. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа и действует до дня выплаты задолженности кредитору включительно.

20.05.2016 года между ООО «Ломбард «Алмаз» и Бастраковым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №101-2016-120, в соответствии с которым ответчик предоставляет ООО «Ломбард «Алмаз» в качестве залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № шасси (рама) 131711, цвет белый, регистрационный знак №. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 334 850 руб.

ООО «Ломбард «Алмаз» условия договора выполнило, выдав ответчику денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается залоговым билетом №101-2016-120 от 20.05.2016 года, расходным кассовым ордером от 20.05.2016 года.

Также из материалов дела следует, что 28.05.2016 года между ООО «Ломбард «Алмаз» и ответчиком заключен договор потребительского займа №101-2016-125, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб., на срок до 28.05.2017 года, под 121,691% годовых (п.п.1,2,4 договора).

В соответствии с п.6 договора потребительского займа, возврат суммы займа осуществляется платежами в размере 4 267,52 руб. согласно Графику, количество платежей – 12.

Согласно п.12 настоящего договора, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 3,3% в день от величины остатка займа. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа и действует до дня выплаты задолженности кредитору включительно.

28.05.2016 года между ООО «Ломбард «Алмаз» и Бастраковым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №101-2016-125, в соответствии с которым ответчик предоставляет ООО «Ломбард «Алмаз» в качестве залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 1987 года выпуска, цвет коричневый, регистрационный знак №. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 84 000 руб.

ООО «Ломбард «Алмаз» условия договора выполнило, выдав ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается залоговым билетом №101-2016-125 от 28.05.2016 года, расходным кассовым ордером от 28.05.2016 года.

Кроме того, 09.06.2016 года между ООО «Ломбард «Алмаз» и ответчиком заключен договор потребительского займа №101-2016-133, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб., на срок до 09.06.2017 года, под 109.5% годовых (п.п.1,2,4 договора).

В соответствии с п.6 договора потребительского займа, возврат суммы займа осуществляется платежами в размере 10 800 руб. согласно Графику, количество платежей – 12.

Согласно п.12 настоящего договора, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 3,3% в день от величины остатка займа. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа и действует до дня выплаты задолженности кредитору включительно.

09.06.2016 года между ООО «Ломбард «Алмаз» и Бастраковым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №101-2016-133, в соответствии с которым ответчик предоставляет ООО «Ломбард «Алмаз» в качестве залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 740/10, кузов №, шасси, цвет коричневый, регистрационный знак №. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 250 000 руб.

ООО «Ломбард «Алмаз» условия договора выполнило, выдав ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается залоговым билетом №101-2016-133 от 09.06.2016 года, расходным кассовым ордером от 09.06.2016 года.

Вместе с тем, Бастраков В.Н. взятые на себя обязательства по договорам потребительского займа не выполнил, в нарушение условий договоров займа сумма займа и проценты не выплачены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.

12.04.2017 года ООО «Ломбард «Алмаз» направило в адрес ответчика требование, в котором Бастракову В.Н. указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 453 035 руб. по договорам потребительского займа.

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 03.04.2017 года сумма задолженности по договору потребительского займа № 101-2016-120 от 20.05.2016 года составляет 265 722,76 руб. из которой 165 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за период (с 24.09.2016 года по 03.04.2017 года) составляют 94 545 руб., неустойка за просрочку возврата долга за период (с 20.07.2016 года по 03.04.2017 года) составляет 6 177,76 руб.

По состоянию на 03.04.2017 года сумма задолженности по договору потребительского займа № 101-2016-125 от 28.05.2016 года составляет 58 996,39 руб. из которой 40 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за период (с 16.11.2016 года по 03.04.2017 года) составляют 18 403 руб., неустойка за просрочку возврата долга за период (с 28.06.2016 года по 03.04.2017 года) составляет 1 593,39 руб.

По состоянию на 03.04.2017 года сумма задолженности по договору потребительского займа № 101-2016-133 от 09.06.2016 года составляет 155 442,41 руб. из которой 120 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за период (с 29.12.2016 года по 03.04.2017 года) составляют 34 200 руб., неустойка за просрочку возврата долга за период (с 09.07.2016 года по 03.04.2017 года) составляет 1 242,41 руб.

Размер задолженности определен ООО «Ломбард «Алмаз» верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитных договоров ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Размер исчисленной стороной истца задолженности Бастраковым В.Н. не оспорен, контрасчет не представлен.

Суд также не усматривает оснований для признания исчисленной ООО «Ломбард «Алмаз» неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также размер пени, предусмотренной договорами потребительского займа, заключенных между ООО «Ломбард «Алмаз» и Бастраковым В.Н., суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки, последствиям нарушенных им обязательств.

Таким образом, с Бастракова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию по договору № 101-2016-120 от 20.05.2015 года задолженность в размере 265 722,76 руб., по договору № 101-2016-125 от 28.05.2016 года задолженность в размере 58 996,39 руб., по договору № 101-2016-133 от 09.06.2016 года задолженность в размере 155 442,41 руб.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 26 001,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Ломбард «Алмаз» к Бастракову Валерию Никоновичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Бастракова Валерия Никоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз»:

- задолженность по договору потребительского займа №101-2016-120 от 20.05.2016 года в размере 265 722 рублей 76 копеек, из которых: 165 000 рублей – основной долг, 94 545 рублей - проценты за пользование займом, 6 177 рублей 76 копеек - неустойка;

- задолженность по договору потребительского займа № 101-2016-125 от 28.05.2016 года в размере 58 996 рублей 39 копеек, из которых: 40 000 рублей – основной долг, 18 403 рубля - проценты за пользование займом, 593 рубля 39 копеек - неустойка;

- задолженность по договору потребительского займа № 101-2016-133 от 09.06.2016 года в размере 155 442 рублей 41 копейки, из которых: 120 000 рублей – основной долг, 34 200 рублей - проценты за пользование займом, 1 242 рубля - неустойка;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 001 рубля 62 копеек, а всего взыскать 506 163 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бастракову Валерию Никоновичу:

- транспортное средство <данные изъяты>, (автокран) 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № шасси (рама) №, цвет белый, регистрационный знак №

Прицеп самосвальный <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, регистрационный знак №, шасси №;

Транспортное средство <данные изъяты> (грузовой самосвал), 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя № кузов № кабина №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, регистрационный знак №

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Бастракова Валерия Никоновича по договорам потребительского займа №101-2016-120 от 20.05.2016 года, № 101-2016-125 от 28.05.2016 года, № 101-2016-133 от 09.06.2016 года.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества ООО «Ломбард «Алмаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья О.П. Хвалько