Решение суда о взыскании задолженности по договорам лизинга № 2-2306/2017 ~ М-1569/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 16 мая 2017 года

Гражданское дело № 2-2306/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Имран» заключен договор лизинга № ******-П, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «Имран» за плату во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль «КАМАЗ № ******», ДД.ММ.ГГГГ., VIN № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № ****** - П от ДД.ММ.ГГГГ, с Лифтиевым ФИО5 свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел по договору купли-продажи № ******-П/КП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодорспецтехника» и передал ООО «Имран» в пользование автомобиль «КАМАЗ № ******», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № ******, цвет кузова оранжевый. При этом, обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей ООО «Имран» надлежащим образом не исполняет, в период действия договора лизинга неоднократно допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имран» направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды. Согласно п.11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодателя вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Имран» заключен договор лизинга № ******-П, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «Имран» за плату во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности прицеп «МАЗ № ******», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № ******, цвет прицепа антрацит, стоимостью ******. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга также был заключен договор поручительства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ с ЛифтиевымФИО5 свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен по договору купли-продажи № № ******-У-кп от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодорспецтехника» и передан ООО «Имран» в пользование прицеп «МАЗ № ******», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № ******, цвет прицепа антрацит. При этом, обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей ООО «Имран» надлежащим образом не исполняет, в период действия договора лизинга неоднократно допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имран» направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды. Согласно п.11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодателя вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, с ФИО7 взыскана задолженность по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых ****** задолженность по уплате платежей, ****** задолженность по уплате пени. Кроме того, взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых ****** задолженность по уплате лизинговых платежей, ****** задолженность по уплате пени.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашается. Согласно п. 12.3 договора лизинга № ******-П, при расторжении договора в одностороннем порядке, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя. Поскольку возврат предмета лизинга невозможен, истец просит взыскать с поручителя ФИО7 остаток лизинговых платежей по договору № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******; по договору № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, изложенные в исковом заявлении требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, третье лицо ООО «Имран» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору финансовой аренды (лизинга) применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Аренда») главы 34, если иное не предусмотрено правилами параграфа 6 («Финансовая аренда (лизинг)») и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Имран» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № ******-П, согласно которому ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность автомобиль «КАМАЗ № ******», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № ******, цвет кузова оранжевый, стоимостью ****** рублей, и предоставить ООО «Имран» это имущество за плату на определенный срок во временное владение (п.1.1, 1.3).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за владение и пользование лизинговым имуществом ООО «Имран» обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № ****** к договору) на общую сумму ******, включая НДС 18%.

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен по договору купли-продажи № ******-П/КП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодорспецтехника» и передан ООО «Имран» в пользование автомобиль «КАМАЗ № ******», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № ******, цвет кузова оранжевый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Имран» заключен договор лизинга № ******-П, согласно которому в лизинг подлежало передаче следующее имущество: прицеп «МАЗ № ******», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № ******, цвет прицепа антрацит, стоимостью ******.

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен по договору купли-продажи № № ******-У-кп от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодорспецтехника» и передан ответчику ООО «Имран» в пользование прицеп «МАЗ № ******», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № ******, цвет прицепа антрацит.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, с ФИО7 взыскана задолженность по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых ****** задолженность по уплате платежей, ****** задолженность по уплате пени. Кроме того, взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых ****** задолженность по уплате лизинговых платежей, ****** задолженность по уплате пени. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 12.3 договора лизинга № ******-П и № ******-П при расторжении договора в одностороннем порядке, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя. Поскольку, невозможность исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу закона и договора между сторонами ответственность за сохранность предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ****** - П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно п.п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Имран» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № ****** – П от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ****** к Договору поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ****** - П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно п.п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Имран» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № ****** – П от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ****** к Договору поручительства).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные документы (договоры поручительства) у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и лизингодателя, сумма задолженности по уплате лизинговых платежей до конца графика подлежит взысканию с ответчика ФИО7

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору лизинга с поручителя ФИО7 обоснованы.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «Практика ЛК» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ФИО7 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Лифтиеву ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга – удовлетворить.

Взыскать с Лифтиева ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******.

Взыскать с Лифтиева ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******.

Взыскать с Лифтиева ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова