Решение суда о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору № 2-2642/2017 ~ М-1778/2017

дело № 2-2642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Апшеронский лес» к Ганджалян А. А. о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Апшеронский лес» (далее – ЗАО «Апшеронский лес», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Ганджалян А. А. (далее – Ганджалян А.А., ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, ссылаясь на то, что 20.06.2014 между ним и Ганджалан А.А. заключен дистрибьюторский договор № с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории. За период действия договора, истцом были произведены отгрузки мебельной продукции на сумму 497 390,51 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, а ответчиком произведена оплата на общую сумму 172 790,51 руб. Обязательства по оплате полученного товара на общую сумму 324 600 руб. ответчиком не исполнены, направленные претензии, оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании долга в сумме 374 339,05 руб., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, отменен по заявлению ответчика. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по дистрибьюторскому договору от ... г. № в размере 324 600 руб., а так же пени за нарушение условий договора в размере 49 739,05 руб., а всего 374 339,05 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 943 руб.

Представитель истца Петров С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел суду доводы в обоснование иска.

Ответчик Ганджалян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с не возможностью явиться в судебное заседание по личным семейным обстоятельствам. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия уважительных причин неявки, признав заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ... г. между сторонами заключен Дистрибьюторский договор № с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории (далее - Договор от ... г. №). Предметом данного договора являлись периодические поставки Взыскателем мебельной продукции Должнику с эксклюзивными правами на территории <...> (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения № к Договору от ... г. №, оплата по настоящему Договору на весь Товар производится Дистрибьютором не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки Товара Организацией, дистрибьютор имеет право досрочной оплаты Товара (л.д. 16).

Материалами дела подтвержден факт отгрузки ЗАО «Апшеронский лес» мебельной продукции на общую сумму 497 390,51 руб., а именно товарными накладными от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, доверенностями на получение ТМЦ (л.д. 17-33).

В свою очередь, ответчиком произведена оплата за отгруженный товар в общем размере 172 790,51 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ... г. №, аккредитивом от ... г. №, аккредитивом от ... г. № (л.д. 34-36). Из акта сверки взаимных расчетов за период с ... г. по ... г. между сторонами, следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 324 600 руб. (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении условий Договор от ... г. № истцом.

Вместе с тем, ответчик в установленные Договором от ... г. № сроки денежные средства не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд. При этом суд учитывает, что истец первоначально реализовал право на выдачу судебного приказа, который на основании возражений должника относительно судебного приказа, судом был отменен (л.д. 57-53).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий Договора от ... г. №, либо признания его недействительными в установленном порядке.

Истцом, ... г., ... г., в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые возращены в связи с отсутствием адресата по месту нахождения, истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 37, 39, 41, 42).

Из выписки ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Ганджалян А. А. следует, что им прекращена предпринимательская деятельность ... г. (л.д. 47-53).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о нарушении Ганджаляном А.А. условия Договора от ... г. № о своевременной оплате стоимости полученного товара, в связи с чем, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по Договору от ... г. № в размере 374 339,05 руб. (497 390,51 руб. - 172 790,51 руб.)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия Договора от ... г. № в части оплаты стоимости поставленного товара.

В соответствии с п. 2.22 Договора от ... г. №, при несвоевременно оплате поставленных товаров Дистрибьютор уплачивает Организации пеню в размере 0,1.% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены поставленных товаров.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении указанного договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств не представлено, суд признает позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным (л.д. 9, 10). Так, истцом заявлена ко взысканию неустойка по товарной накладной от ... г. № за период с ... г. по ... г. в размере 125 475,20 руб., исходя из суммы поставленного товара размере 138 800 руб., с применением 0,1%, 904 дней просрочки (138 800руб.*0,1%*904 дн.); по товарной накладной от ... г. № за период с ... г. по ... г. в размере 147 721,60 руб., исходя из суммы поставленного товара размере 174 200 руб., с применением 0,1%, 848 дней просрочки (174 200 руб.*0,1%*848 дн.); по товарной накладной от ... г. № за период с ... г. по ... г. в размере 9 662,80 руб., исходя из суммы поставленного товара размере 11 600 руб., с применением 0,1%, 833 дней просрочки (11 600 руб.*0,1%*833 дн.). Общий размер пени составил 282 859,60 руб.(125 475,20 руб. +147 721,60 руб. + 9 662,80 руб.) (л.д. 9). Поскольку п. 2.22 Договора от ... г. № установлено, что предельный размер неустойки не может быть более 10 % от общей цены поставленных товаров, то истец самостоятельно снизил указанный размер пени до 49 739,05 руб. (497 390,51* 10 %). В связи с этим, суд признает подлежащей взысканию сумму пени в размере 49 739,05 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пени, о необходимости её снижения, не представил доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возможность суда в её снижении по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 943 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 руб. При этом, поскольку истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска недоплачена государственная пошлина в размере 0,39 руб., то данный размер государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску Закрытого акционерного общества «Апшеронский лес» к Ганджалян А. А. о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Ганджалян А. А. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Апшеронский лес» задолженность по дистрибьюторскому договору от ... г. № в размере 324 600 руб., пени за нарушение условий договора за период с ... г. по ... г. в размере 49 739,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 руб.

Взыскать с Ганджалян А. А. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова