Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате № 2-1057/2017 ~ М-343/2017

2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко Т.В. к ИП Неведровой Л.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, ИП Неведрова Л.Ф. (арендатор) обязана выполнить своими силами и за свой счет работ по текущему ремонту помещения, а также своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, оплачивать все коммунальные платежи. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

До настоящего времени не выполнено требование договора в части выполнения работ по текущему ремонту, внесения арендной платы за период январь-февраль 2017 года, а также возмещения счетов за коммунальные услуги.

В связи с невыполнением обязательств ответчику было направлено письмо с требованием в течение 7 календарных дней оплатить стоимость всех потребленных за период аренды коммунальных услуг. Указанное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец, представив расчет цены иска, просил взыскать с ИП Неведровой Л.Ф. задолженность по договору аренды, а также за коммунальные услуги, всего в размере 171659 рублей 93 копейки, неустойку в размере 11050 рублей, судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 1071 рублей 97 копеек.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Гайдук В.И., Чигринов Д.И. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Истец Басенко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Неведрова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом посредством вручения телеграммы, согласно уведомлению которой телеграмма вручена ИП Неведровой Л.Ф. лично (л.д. 52), а также собственноручной расписки о вручении судебной повестки (л.д. 53). При этом в адрес суда не поступало заявлений, либо ходатайств об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Босенко Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер «З» комнаты №, общей площадью 54 кв.м, расположенное <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого дома с отдельным входом на <адрес> для использования под розничную торговлю промышленными товарами общей площадью 54 квадратных метра, в том числе торговой 20 квадратных метров, за определенную в договоре плату (л.д. 9).

Данное нежилое помещение передано истцом ответчику согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма арендной платы равная 65000 рублей (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик фактически покинула спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, забрав все свои вещи. Между тем, поскольку по акту приема-передачи помещение не было передано, истцовая сторона просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 130000 руб., за период январь и февраль 2017 года по 65000 руб. за каждый месяц, и неустойку за неуплату арендных платежей за январь – 10400 руб., за февраль 650 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней, считая со дня получения настоящего письма, оплатить арендную плату, стоимость всех потребленных за период аренды коммунальных услуг (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2. договора указано, что если одна из сторон за тридцать дней до окончания срока аренды не заявляет письменно о своем намерении прекратить аренду, то настоящий договор по истечении текущего срока аренды считается вновь заключенным на тех же условиях, на следующие одиннадцать месяцев.

В соответствии с п. 3.3.8 договора, в течение 7 дней после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом его нормального износа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из приведенных положений договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, фактических действий ответчика, свидетельствующих о явно выраженном намерении на прекращение договора аренды после освобождения занимаемого помещения, а также исключающих возможность возобновления договора аренды на новый срок, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды вообще указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен 01.01.2015г. Более того, явно усматривается, что срок договора истек. Оснований считать его продленным еще на тот же срок не имеется, так как продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого истцом не представлено, при том, что фактическое использование ответчиком спорного помещения после прекращения договора аренды не доказано. Более того, истцовая сторона подтвердила факт освобождения ответчиком помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает пояснения Гайдук В.И., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сразу после выезда ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. они поменяли замки (л.д. 45). Следовательно, такие действия повлекли невозможность последующего исполнения договора аренды со стороны ответчицы. При этом следует отметить, что в настоящем судебном заседании истец Гайдук В.И. указал, что замки были поменяны после обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ., а ранее в судебном заседании он «оговорился», однако, доказательств иного характера суду представлено не было относительно данного факта.

Довод истцовой стороны о несоблюдении ответчиком предусмотренной договором обязанности по передаче помещения в течение 7 дней по акту, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа, суд признает несостоятельным, поскольку данное доказательство подтверждает состояние помещение, тогда как в данном случае требований имущественного характера в связи с ненадлежащим состоянием помещения не предъявлялось. В случае наличия у истца претензий к состоянию помещения, арендодатель вправе предъявить соответствующие требования арендатору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерном требовании арендодателя арендной платы с арендатора после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Также истицей заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В данной части исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П. 4.4 договора предусмотрено, что в сумму арендной платы не включается плата за все коммунальные услуги (потребляемую арендатором электроэнергию, холодную воду, отопление, тех. обслуживание, вывоз мусора, телефон, международные переговоры и аналогичные ресурсы).

В соответствии с п. 4.5 договора арендатор возмещает все выставленные арендодателю счета за все коммунальные и прочие платежи, поступающие от основного балансодержателя здания (или от предприятий и организаций, предоставляющих указанные в п. 4.4 ресурсы и услуги).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей составляет: 36806,21 руб. – долг перед управляющей компанией (согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции (л.д. 37,38); по возмещению расходов по сбору и размещению ТКО – 521,76 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку (л.д. 39,40); по водоснабжению/водоотведению – 489,96 руб. (согласно квитанции (л.д. 41,42); по электроснабжению – 3842 руб. (согласно чеку (л.д.42).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания коммунальных платежей являются законными, обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в сумме 234,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1449,8 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Неведровой Л.Ф. в пользу Басенко Т.В. расходы в счет возмещения коммунальных услуг в размере 36 806,21 рублей – долг перед управляющей компанией; 521,76 рублей - расходы по сбору и размещению ТКО; 489,96 рублей – расходы по водоснабжению/водоотведению; 3 842 рубля - расходы по электроснабжению, а всего 41659,93 рублей.

Взыскать с ИП Неведровой Л.Ф. в пользу Басенко Т.В. судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 234,13 рубля.

Взыскать с ИП Неведровой Л.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 1449,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 10.03.2017 г.

Судья: