Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-7795/2017 ~ М-2010/2017

Дело № 2-7795/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Клишкова С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Клишкова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Клишкова С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 525 991,25 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с целью покупки нового транспортного средства марки «HYUNDAI», паспорт № от 23.05.2012 г. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 16.07.2012 г.: марка «HYUNDAI»; модель: «SOLARIS»; категория ТС - В, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя – №; номер кузова №; цвет БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт/л.с.) 78,70 (107), масса без нагрузки 1160 кг; паспорт № от 23.05.2012 г. Ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей (статья 4 договора). Банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в размере 170 918,03 руб. в срок до 09.12.2016 г. Согласно Условий кредитного договора ответчику начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов. По состоянию на 14.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 233 037,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 997,21 руб., проценты за кредит – 12 470,23 руб., задолженность по неустойке – 51 570,21 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 233 037,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 530,38 руб., расходы по оплате услуг оценки имущества – 1125 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка «HYUNDAI»; модель: «SOLARIS»; категория ТС - В, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя – №; номер кузова №; цвет БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт/л.с.) 78,70 (107), масса без нагрузки 1160 кг; паспорт № от 23.05.2012 г., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 412 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска в протокольной форме от 06.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милещенко О.А., являющаяся с 11.07.2015 г. законным собственником транспортного средства: марка «HYUNDAI»; модель: «SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель третьего лица Милещенко О.А. – Шиховцев С.В. (по доверенности от 17.04.2017 г.) возражал относительно удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль «Hyundai Solaris», поскольку Милещенко О.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля; относительно удовлетворения требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 г. № Шиховцев С.В. не возражал; заявил письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с автомобилем «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Мутовина Т.С. (действующая на основании доверенности от 23.12.2015 г.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Клишкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Клишкова С.А., надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителей истца и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Шиховцев С.В., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора, при этом под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ (договор), но и несколько взаимосвязанных между собой документов (договоров), каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статей 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом, 16.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России»(Банк) и Клишкова С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Клишкова С.А. целевой кредит в размере 525 991,25 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения нового транспортного средства марки «HYUNDAI», паспорт № от 23.05.2012 г. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежей за пользование кредитом и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредитного договора № от 16.07.2012 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 16.07.2012 г.: марка «HYUNDAI»; модель: «SOLARIS»; категория ТС - В, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя – №; номер кузова №; мощность двигателя (кВт/л.с.) 78,70 (107), масса без нагрузки 1160 кг; паспорт № от 23.05.2012 г.

В соответствии с договором залога № залоговая стоимость автомобиля марки «HYUNDAI», паспорт ТС № от 23.05.2012 г., устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 587 500 руб.

Вышеуказанный автомобиль «HYUNDAI» передан во владение Клишкова С.А., что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

В связи с неисполнением Клишкова С.А. взятых на себя обязательств, по состоянию на 14.12.2016 г. ее задолженность перед Банком по кредитному договору № от 16.07.2012 г. составила 233 037,65 руб.

09.11.2016 г. истцом в адрес ответчика Клишкова С.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно отчету № 3099 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки 17.11.2016 г. составляет 412 700 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Клишкова С.А. целевой кредит в сумме 525 991,25 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых, тогда как Клишкова С.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Клишкова С.А. платежей, задолженность по кредитному договору на 14.12.2016 г. составила 233 037,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 997,21 руб., проценты за кредит – 12 470,23 руб., задолженность по неустойке – 51 570,21 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным стороной истца расчетом, составленным исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, внесенных заемщиком по договору, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов суду не представлено.

На основании п. 5.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Клишкова С.А. обязательств по кредитному договору № от 16.07.2012 г. по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в виде задолженности по основному долгу – 168 997,21 руб., задолженности по неустойке – 51 570,21 руб., а также процентов за кредит – 12 470,23 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1125 руб. в счет расходов по оплате услуг оценки имущества, указанные расходы подтвердил документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет расходов на оплату услуг оценки имущества, выполненной ООО «Альянс-Оценка», в размере 1125 руб., поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство: марка «HYUNDAI»; модель: «SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, - суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, с 11.07.2015 г. является Милещенко О.А., что подтверждается сведениями из регионального сегмента Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, а также копией Свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.07.2015 г. серии №.

При этом истец требований относительно обращения взыскания на являющийся предметом залога вышеуказанный автомобиль «Hyundai Solaris» к надлежащему ответчику Милещенко О.А. не предъявил, при том, что такого права ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом предварительно извещенным о времени и месте разбирательства дела, лишен не был, поскольку, со дня судебного заседания, в котором к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Милещенко О.А., прошло 30 дней.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в требованиях истца об обращении взыскания на транспортное средство «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) № отказать.

При этом суд разъясняет истцу, что ПАО Сбербанк не лишен права в последующем обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к Милещенко О.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Клишкова С.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5530,38 руб.

Рассмотрев ходатайство представитель третьего лица Милещенко О.А. – Шиховцев С.В. об отмене мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного автомобиля «Hyundai Solaris», суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, ответчику Клишкова С.А. на праве собственности не принадлежит, судом в удовлетворении требований истца относительно обращения взыскания на данный автомобиль отказано, таким образом, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В указанной связи суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, а именно: отменить запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с автомобилем «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с Клишкова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2012 года в размере 233 037 рублей 65 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 168 997 рублей 21 копейка, проценты за кредит – 12 470 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке – 51 570 рублей 21 копейка; расходы по оплате услуг оценки имущества – 1125 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 38 копеек, а всего 239 692 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-7795/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Клишкова С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с автомобилем Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, белого цвета, паспорт транспортного средства №, выдан 23.05.2012 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           С.И. Севрюков