Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5596/2017 ~ М-3371/2017

Дело № 2-5596/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунина Михаила Владимировича к Белоусову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кунин М.В. обратился в суд с иском к Белоусову И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, пени в размере 90000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 150000 <сумма***рублей> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору между ним и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки <марка автомобиля>, г/н №. До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. Условиями договора предусмотрен штраф в размере 20% от суммы займа в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, а также пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Истец Кунин М.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гарипов О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белоусов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куниным М.В. (займодавец) и Белоусовым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Кунин М.В. предоставил Белоусову И.В. временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в размере <сумма***рублей>, а Белоусов И.В. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства были получены Белоусовым И.В. в момент подписания договора, который имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Куниным М.В.(залогодержатель) и Белоусовым И.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Согласно п.1.3 договора о залоге имущества стороны оценили автомобиль в <сумма***рублей>.

Свои обязательства по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кунина М.В. о взыскании с Белоусова И.В. суммы основного долга в размере 150000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей (150000*1%*60дн.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом, требование Кунина М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, основано на законе.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет серебристый, <данные изъяты>, г/н №, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Белоусова Игоря Викторовича в пользу Кунина Михаила Владимировича сумму основного долга в размере 150000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, пени в размере 90000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 25 копеек.

В счет погашения задолженности Белоусова Игоря Викторовича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Куниным Михаилом Владимировичем, обратить взыскание на автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий на праве собственности Белоусову Игорю Викторовичу, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                         Е.В. Терешина