Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3957/2017

Дело №2-3957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к И. С. И., Бескоровайному А. Г., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что ... г. между Истцом («Банк») и И. С. И. («Заемщик») был заключен Кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 078 000 Рублей:

- для приобретения у ООО «Л-Авто» автомобиля марки ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий. Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 12,5 % годовых (пункт 3.2);

- дата полного погашения кредита - до ... г. (пункт 1.1);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 259 Рублей;

- неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1);

- право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой, ... г. сумма кредита в размере 1 078 000 Рублей была зачислена на его рублевый счет.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ... г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора, Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком И. С.И. своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре.

В связи с этим Банк объявил дефолт ответчику и своими письмами уведомил Заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком и поручителем исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика составляет 383 961,60 Рубль, из которых: 293 403,69 Рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 15 023,49 Рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 75 534,42 Рубля - штрафные проценты.

В соответствии с Уставом ЗАО «ЮниКредит Банк» и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы, название ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк», а впоследствии на АО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с И. С. И. 383 961,60 Рубль, из которых: 293 403,69 Рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 15 023,49 Рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 75 534,42 Рубля - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с И. С. И. государственную пошлину в размере 13 099,62 Рублей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий, принадлежит на праве собственности Бескоровайному А.Г. В связи с чем, судом к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Бескоровайный А. Г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик И. С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда через приемную граждан Октябрьского районного суда <...>, посредством электронной корреспонденции, поступило ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дел, в связи с нахождением в длительной служебной командировке, однако, сведений подтверждающий факт отсутствия ответчика по уважительной причине суду не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения заявления И. С.И. не подписано и поступило с электронной почты иного лица, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И. С.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бескоровайный А.Г. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бескоровайного А.Г. в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований частично в силу следующих причин.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что ... г. между Истцом («Банк») и И. С. И. («Заемщик») был заключен Кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 078 000 Рублей:

- для приобретения у ООО «Л-Авто» автомобиля марки ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий, который был приобретен по договору купли-продажи № от ... г. (л.д.30-32). Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 12,5 % годовых (пункт 3.2);

- дата полного погашения кредита - до ... г. (пункт 1.1);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 259 Рублей;

- неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1);

- право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1) (л.д.22-27).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой, ... г. сумма кредита в размере 1 078 000 рублей была зачислена на его рублевый счет (л.д.37-54).

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ... г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора, Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка (л.д.28-29).

Банком рассчитана залоговая стоимость транспортного средства ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий, которая составила 1 800 000 руб. Указанная стоимость транспортного средства согласно договора залога согласована с ответчиком И. С.И.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с этим Банк объявил дефолт ответчику и своими письмами уведомил Заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком и поручителем исполнено не было (л.д.36).

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 383 961,60 Рубль, из которых: 293 403,69 Рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 15 023,49 Рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 75 534,42 Рубля - штрафные проценты, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности по кредитному соглашению (л.д.17-21).

Представленный истцом расчет составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 383 961,60 Рубль, из которых: 293 403,69 Рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 15 023,49 Рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 75 534,42 Рубля - штрафные проценты. Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога, указанным в кредитном договоре на предоставление кредита на приобретение автомобиля, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Банком произведен расчет стоимости заложенного транспортного средства, который установлен договором залога от ... г. и согласован между сторонами по договору, и которая составляет 1 800 000 рублей (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что заложенный автомобиль марки ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий, принадлежащий И. С.И., был продан ... г. и в настоящее время принадлежит на праве собственности Бескоровайному А.Г. (л.д.64). Автомобиль был продан без разрешения банка и без согласия банка, на совершение сделки купли-продажи заложенного автомобиля.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ... г., вне зависимости от даты заключения договора залога.

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля Бескоровайного А.Г. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества был заключен ... г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г. (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Бескоровайного А.Г. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Судом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ... г. за № (л.д.92-93). Собственником транспортного средства ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий, является Бескоровайный А.Г., на основании договора купли-продажи от ... г.. Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае Бескоровайный А.Г. может быть признан таким лицом, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и Бескоровайный А.Г. не знал, и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, автомобиль ..., (VIN) №, двигатель №, ... г. выпуска, цвет темно-синий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика И. С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 009,62 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к И. С. И., Бескоровайному А. Г., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с И. С. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ... г. в размере 383 961,60 руб., из которых: 293 403,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 023,49 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 75 534,42 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 009,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: