Дело № 2-2685/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2017 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Мухамедшину Г.С., Чашечникову Е.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мухамедшину Г.С., Чашечникову Е.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.09.2013 г. между истцом и ООО «Тритон Плюс» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил и ООО «Тритон Плюс» кредит в размере 2100000 руб. на срок на 1822 дня с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Мухамедшиным Г.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Чашечкиным Е.М. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан грузовой самосвал <данные изъяты> VIN №.
В связи с тем, что должник не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всех сумм задолженности, направив уведомление о досрочном истребовании задолженностей. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.
Просит взыскать с Мухамедшина Г.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1009979,14 руб. - основной долг, 39541,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3703,85 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 466000 руб.
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Дроздов А.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мухамедшин Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Мухамедшина Г.С. – Фоменко Е.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства №-№, первоначально ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в последующем потерял работу (вынужден был уволиться) и не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Из-за сложившихся тяжелых финансовых трудностей, ответчик был вынужден обратиться в Банк с просьбой об урегулировании ситуации с просрочками по платежам. 02.06.2017 г. в Банк было направленно письмо-претензия от заемщика, в котором говорилось о сложном финансовом положении, с просьбой оптимизировать долг, также неоднократно была произведена попытка предоставить в Банк заявление о предоставлении реструктуризации задолженности по кредиту, однако Банк отказывался принять данное заявление. Наличие и размер задолженности по кредитному договору, не оспаривает, однако, считает, что начисленная неустойка по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила об отказе во взыскании неустойки либо ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Чашечников Е.М., третье лицо представитель ООО «Тритон Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не заявили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.
В соответствии с изменениями законодательства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) внесены изменения в наименование юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в наименование Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), внесена запись о государственной регистрации изменений 24.10.2014 года.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Тритон Плюс» в лице директора Мухамедшина Г.С., заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ООО «Тритон Плюс» кредит в размере 2100000 руб. на срок на 1822 дня с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых (л.д. 5-8).
Согласно п.п. 1.8, 1.8.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, платежи включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными.
Согласно п. 1.12 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности денежные средства были предоставлены ООО «Тритон Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тритон Плюс» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Мухамедшиным Г.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязан солидарно с основным заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Чашечниковым Е.М. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чашечников Е.М. предоставил в залог истцу грузовой самосвал <данные изъяты>., VIN № (л.д. 12-14).
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Согласно расчету задолженности должник-поручитель нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В силу п. 3.1 приложения к договору поручительства № в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования (л.д.11).
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всех сумм задолженности по кредитному договору, направив заемщику и поручителю требование о досрочном истребовании задолженности от 23.01.2017 г. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено (л.д. 47).
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредитам в виде неустойки, размер которой предусмотрен кредитным соглашением.
Поскольку были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1053224,39 руб., из которых, 1009979,14 руб. - основной долг, 39541,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 3703,85 руб. – пени.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его верным.
Вместе с тем, представителем ответчика Мухамедшина Г.С. – Фоменко Е.В. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание длительный период, в течение которого ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мухамедшина Г.С. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053224,39 руб.
Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Тритон Плюс» между ВТБ 24 (ЗАО) и Чашечниковым Е.М. также заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.1. приложения № 1 к договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Грузовой самосвал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, цвет красный, находится в собственности Чашечникова Е.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 16-17).
Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.
Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – грузовой самосвал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет красный.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузовог самосвала <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466000 руб. (л.д. 44-46).
Суд признает отчет достоверным и обоснованным, принимает его для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и его квалификации.
Возражений относительно предложенной истцом рыночной стоимости предмета залога, стороной ответчика, заявлено не было.
Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену грузового самосвала HOWO <данные изъяты>, VIN №, № двигателя № в размере 466000 руб.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному соглашению не исполняются надлежащим образом, возврат кредита просрочен, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество с направлением средств, вырученных от его реализации, на исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Мухамедшина Г.С. надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 13466 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований именно в отношении этого ответчика, а с ответчика Чашечникова Е.М. государственную пошлину в размере 6000 руб. (от требования об обращении взыскания на имущество) (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Мухамедшина Г.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №, состоящую из основного долга 1009979,14 руб., из плановых процентов за пользование кредитом – 39541,40 руб., из пени – 3703,85 руб., в счет возврата государственной пошлины 13466 руб.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – грузовой самосвал <данные изъяты>,№, с установлением первоначальной продажной стоимости 466000 руб.
Взыскать с Чашечникова Е.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Решение вступило в законную силу 11.08.2017 г.