Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2345/2017 ~ М-1664/2017

Дело № 2-2345/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре     Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Иванову Андрею Юрьевичу, Ивановой Оксане Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Иванову А.Ю., Ивановой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ивановым А.Ю. был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 925 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права залогодержателя были удостоверены закладной. А также в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой О.В. В нарушение исполнения принятого обязательства ответчиками ежемесячные платежи производились нерегулярно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно остаток ссудной задолженности в размере 1 432 120,20 руб., задолженность по плановым процентам в размере 197 577,26 руб., задолженность по пене в размере 40 133,10 руб., задолженность по пене по пророченному долгу в размере 24 050,39 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 939 200 руб. Расторгнуть договор займа. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 669,4 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83).

Ответчики Иванова ОВ., Иванов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, пояснили, что банк для урегулирования спора на контакт не идет.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 925 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-37).

В соответствии с данным договором заемщик обязуются возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой О.В. (л.д. 39-43).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, ими нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 54-59). Однако требования истца ответчиками не были удовлетворены.

Размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 693 880,95 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 432 120,20 руб., задолженность по плановым процентам в размере 197 577,26 руб., задолженность по пене в размере 40 133,10 руб., задолженность по пене по пророченному долгу в размере 24 050,39 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.п. 6.3, 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту (процентам) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взыскания с ответчиков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу. <адрес> состоящая из 2-комнаты, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер №. Стоимость квартиры, согласно отчету оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 2 424 000 руб. Залогодатели Иванов А.Ю., Иванова О.В. (л.д. 44-52).В ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 этого же Закона предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что просрочка уплаты платежей по договору займа ответчиками составляет более трех месяцев, а сумма долга по договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со способом реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры. Согласно закладной стоимость, исходя из отчета оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества составляет 2 424 000 руб. Соответственно, начальная продажная цена на указанное недвижимое имущество должна быть установлена в размере 1 939 200 руб.

В связи с тем, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного соглашения, оплаты в счет погашения кредита не производятся, в связи с чем, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, кредитор обращался с требованием к ответчикам с намерением расторжения кредитного договора (л.д. 59), суд полагает возможным, в соответствии с правилами ст.ст. 450, 451 ГК РФ, расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между сторонами по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 28 669,4, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 28 669,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Иванову Андрею Юрьевичу, Ивановой Оксане Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Юрьевича, Ивановой Оксаны Викторовны солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности - 1 432 120,20 руб., задолженности по плановым процентам - 197 577,26 руб., задолженности по пене - 40 133,10 руб., задолженности по пене по пророченному долгу - 24 050,39 руб., всего взыскать 1 693 880 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 939 200 рублей.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановым Андреем Юрьевичем – расторгнуть.

Взыскать с Иванова Андрея Юрьевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334,70 руб.

Взыскать с Ивановой Оксаны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334,70 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья:                                 М.Н. Симоненко