Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2224/2017 ~ М-1187/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца П, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к М о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в суд с иском к М, в котором просит взыскать задолженность по договору займа: сумма займа в размере 100 000 рублей, невыплаченные проценты с **** по **** в размере 32 000 рублей, стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 2 000 рублей, проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка) в размере 36 000 рублей, проценты по договору займа * в размере 6 762 рублей в месяц, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, считать каждое 31 число месяца датой платежа, проценты по договору займа * в размере 1 238 рублей в месяц, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, считать каждое 31 число месяца датой платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль «*», установив продажную стоимость 130 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что **** между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и М заключен договор займа * и № *, по которому М предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей. Условия договора и факт передачи денег оформлены договором займа, расходно-кассовым ордером, которые М собственноручно подписал. Согласно условиям договора * ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в размере 6,9 % от переданной суммы займа в месяц, начиная с первого месяца расчетов – 6 762 рубля, а так же 500 рублей - абонентская плата за спутниковый мониторинг. Кроме того, пунктом **** договора займа * предусмотрена неустойка за просрочку обязательства из расчета 6,9% х 6 = 41,4% в месяц (6 762 х 6 = 40 572) в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности. Согласно условиям данного договора погашение долга и процентов по договору займа должно было произойти ****. В обеспечение исполнения обязательств по договору * истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от ****, согласно которому залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль марки * выдан Владивостокская таможня ватт/п ****. В соответствии с договором залога транспортного средства №* от **** (п. 4) при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Договор займа заключен на один месяц, однако в указанный срок ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, а именно не выплатил сумму займа. Последний платеж ****. Срок исполнения обязательств наступил ****, однако ответчик свои обязательства по договорам займа до сих пор не выполнил. **** М заключил договор займа № Н002056 на сумму 2 000 рублей, со ставкой 61,9% в месяц (1 238 рублей). Последний платеж ****. Пунктом **** договора займа № * предусмотрена неустойка за просрочку обязательства из расчета 61,9% х 6 = 371,4% в месяц (1238 х 6 = 7428) в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности. Согласно п. **** договора займа * от **** в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок на сумму просроченного долга начисляется пеня, она считается в шестикратном размере по отношению к первоначальной ставке. Срок, с которого начинается считаться просроченная задолженность по обоим договорам, ****. Таким образом, в пользу истца за период с **** по **** подлежат взысканию проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (пеня) в соответствии со следующим расчетом: по договору займа *: 98 000 рублей - основная сумма долга по договору, 27 048 рублей - невыплаченные проценты за **** по 31.04.2017(6 762 рублей х 4 месяца =27 048 рублей), 2 000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга( 500 х 4 месяц =2000), пункт **** договора займа *, 30429 рублей - проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка), с **** по **** ((6 762 x 6)= 40 572/30 дней =1 352,4 рублей х 90 дней = 121 716 рублей) - уменьшена по согласованию на 75% итого = 30 429 рублей, а всего 157 477 рублей. По договору займа №*: 2 000 – основная сумма долга по договору, 4 952 рублей - невыплаченные проценты за период с **** по **** (1 238 рублей х 4 месяца = 4 952 рублей), 5 571 рублей - проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка), с **** по **** ((1 238 x 6) = 7 428/30 дней = 247,6 рублей х 90 дней = 22 284) - уменьшена по согласованию на 75% итого = 5 571 рублей, а всего 12 523 рубля. То есть общая задолженность по двум договорам составляет: 100 000 рублей - основная сумма по договору, 32 000 рублей - невыплаченные проценты **** по ****, 2 000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга (500 х 4 = 2000), 36 000 рублей уменьшенная по ст. 333 ГК РФ - проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка), а всего 170 000 рублей.

Представитель истца П в судебном заседании требования поддержал. Пояснив, что после обращения в суд платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Ответчик М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и М заключен договор займа №*, в соответствии с которым М МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обязался предоставить М денежные средства в размере 98 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок до **** (л.д. 7-10).

Денежные средства в размере 98 000 рублей М переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от **** (л.д. 18).

Пунктом **** договора займа №* предусмотрена неустойка за просрочку обязательства из расчета 6,9% * 6 = 41,4% в месяц (6 762 * 6 = 40 572) в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности, а так же 500 рублей - абонентская плата за спутниковый мониторинг.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения займа и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету по состоянию на **** задолженность ответчика М по договору займа * составляет: 98 000 рублей - основная сумма долга, 27 048 рублей - невыплаченные проценты за период с **** по **** (6 762 рублей х 4 месяца = 27 048 рублей), 2 000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга (500 х 4 месяца = 2 000), 30 429 рублей - проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга(неустойка), с **** по **** ((6 762 x 6)= 40 572/30 дней = 1 352,4 рублей х 90 дней = 121 716) - уменьшена до 30 429 рублей.

Общая задолженность по договору займа * от **** составляет 157 477 рублей.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору (л.д. 24), суд признает его арифметически верным.

Полная стоимость займа (82,8% - п. 2.1.7 договора займа) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа (займ от 1 до 2 месяцев), применяемое во 2 квартале 2016 года – 316,326% (п. 11 ст. 6 Федерального закона от **** N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности по договору займа * от **** суд не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка даже с учетом уменьшения, явно несоразмерны размеру обязательства (сумма договора займа и процентов), последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства (начиная с ****), обстоятельствам нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, задолженность М по договору займа * от **** составляет 130 286 рублей, из которых: 98 000 рублей - основная сумма долга, 27 048 рублей - невыплаченные проценты за период с **** по ****, 2 000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 10 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа * от **** в размере 6 762 рубля в месяц, начиная с **** до даты фактического исполнения, считая каждое 31 число месяца датой платежа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа * от **** проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 6,9 % в месяц (82,8 % годовых), начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения.

Вместе с тем оснований для установления даты платежа 31 число каждого месяца суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа * от **** между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от ****, в соответствии с условиями договора следует, что залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль 2001 года выпуска, марки «* (л.д. 14-16). Согласно акту приема-передачи автомобиль передан МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1.1 договора залога стоимость автомобиля «*» – предмета залога составляет 130 000 рублей (л.д. 14-16).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД **, автомобиль «*» зарегистрирован за М Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль находится у залогодержателя.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа №Н02055 от ****, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами при заключении договора, то есть в размере 130 000 рублей.

Установлено, что **** между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и М заключен договор займа №*, в соответствии с которым МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обязался предоставить М денежные средства в размере 2 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок до **** (л.д. 11-13).

Денежные средства в размере 2 000 рублей выданы М, что подтверждается расходным кассовым ордером от **** (л.д. 19).

Согласно п. **** договора займа №Н02056 от **** предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета 61,9% х 6 = 371,4% в месяц (1 238 х 6 = 7 428) в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности: 2 000 – сумма основного долга, 4 952 рублей - невыплаченные проценты за **** по **** (1 238 рублей х 4 месяца =4 952 рублей), 5 571 рублей - неустойка за несвоевременный возврат с **** по **** ((1 238 x 6)= 7 428/30 дней = 247,6 рублей х 90 дней = 22 284) - уменьшена до 5 571 рублей.

Общая задолженность по договору №* от **** составляет 12 523 рубля.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 24), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям договора займа.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

Вместе с тем данный расчет не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от **** N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 2.1.7 договора №* от **** полная стоимость займа составляет 742,8% годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа на срок от 1 до 2 месяцев, рассчитанное Банком России (займ), применяемое во 2 квартале 2016 года составляет 316,326%.

Следовательно, полная стоимость займа не может превышать 421,768 % в год (316,326%/3 = 105,442 %; 316,326 % + 105,442 % = 421,768 % в год, 421,768 % / 12 месяцев = 33,147 % в месяц).

Полная стоимость займа по договору №* от **** превышает указанное значение.

Таким образом, размер процентов по договору составляет: 2 000 рублей * 33,147%*3 месяца = 1 988,82 рублей.

С учетом вышеизложенных положений закона (ст. 333 ГК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка даже с учетом уменьшения, явно несоразмерны размеру обязательства (сумма договора займа и процентов), последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства (начиная с ****), обстоятельствам нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору займа №Н02056 от **** до 1 500 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (ниже ставки рефинансирования). Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа * от **** в размере 5 488,82 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа №* от **** в размере 1 238 рублей в месяц, начиная с **** до даты фактического исполнения, считая каждое 31 число месяца датой платежа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа * от **** проценты за пользование займом, исходя процентной ставки в размере 33,147 % в месяц (421,768 % годовых) (с учетом п. 11 ст. 6 Федерального закона от **** N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения.

Вместе с тем оснований для установления даты платежа 31 число каждого месяца суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, вместе с тем доказательств несения указанных расходов не представлено. Истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ, представив доказательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 600 рублей (л.д. 4).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 405,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа * от **** в размере 130 286 рублей.

Взыскать с М в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа * от ****, исходя из процентной ставки 6,9 % в месяц (82,8 % годовых), начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «* выдан ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 000 рублей.

Взыскать с М в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа * от **** в размере 5 488,82 рублей.

Взыскать с М в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа * от ****, исходя из процентной ставки 33,147 % в месяц (421,768 % годовых), начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с М в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 405,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.