Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1904/2017 ~ М-729/2017

Дело № 2-1904/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» к Халилову М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское Сберегательное отделение» обратилось с иском к Халилову Мубаризу Сахиб оглы о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2016 по состоянию на 24.01.2017 -74 815,56 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 744,46 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль NISSAN WINGROAD, 2000 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ, цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя №, принадлежащий Халилову М.С. , установив начальную продажную стоимость 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2016 между КПКГ «ГоСотделение» (Займодавец) и Халиловым М.С.о. (Заемщик) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей, а Заемщик, обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 48 % годовых, в срок не позднее 22.02.2017.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены Заимодавцем надлежащим образом. Заемщик в свою очередь в срок предусмотренный п. 6 Договора обязательства по возврату полученных от Займодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Договор займа был обеспечен залогом автомобиля, который заемщик в случае нарушение сроков возврата займа обязан был передать на хранение залогодержателю. За нарушение указанной обязанности на заемщика налагается штраф в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа между КПКГ «Городское Сберегательное отделение» и Халиловым М,С. подтверждается представленным в материалы дела договором займа № от 22.08.2016, графиком гашения займа, подписанным ответчиком (приложение к договору), расходным кассовым ордером от 22.08.2016 года на сумму 60 000 рублей.

Заем предоставлялся ответчику до 22.02.2017, договором установлена плата за пользование заемными средствами в размере 48 % годовых.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг- 60 000 руб., проценты 14 400 руб., пени 415,56 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат средств, однако таких доказательств, иных возражений против иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Следовательно, требования иска подлежат удовлетворению.

Обязательство по договору займа обеспечено залогом на принадлежащий ответчику автомобиль NISSAN WINGROAD, 2000 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ, цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя № в соответствии с договором № от 22.08.2016.

В соответствии с п. 1.5.1 договора залога, за не передачу транспортного средства, в случае нарушения срока возврата займа или процентов по нему ответчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Указанное транспортное средство ответчиком передано не было. При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика в пользу сумму штрафа за нарушение условий договора залога

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование иска об обращении взыскания на предметы залога суд находит подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» удовлетворить.

Взыскать с Халилова М.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» задолженность по договору займа от 22.08.2016 по состоянию на 24.01.2017 -74 815,56 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 744,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль NISSAN WINGROAD, 2000 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ, цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя №, принадлежащий Халилову М.С. .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда со отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)                    Е.В.Лисюко