Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1749/2017

дело № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Потехиной Н.В.,

при секретаре                     Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Донцова В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Донцова В.А. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1767151 рубль 98 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1788000 рублей, а также начислении с 15 ноября 2016 года до момента исполнения обязательства процентов за пользование займом в размере 13,50 % годовых от суммы основного долга, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату долга и уплате процентов за каждый день просрочки (л.д. 4-5, 81).

В обоснование иска указано, что Донцова В.А., как заемщику, ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило денежные средства в сумме 1785000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры <адрес>, под залог этого имущества. ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» является владельцем закладной, подтверждающей права залогодержателя по договору займа с Донцова В.А. Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, выплаты в полном объеме не производятся, в связи с чем к Донцова В.А. предъявлены требования о взыскании долга по договору займа с обращением этого взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца – Селезнев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Донцова В.А. в судебном заседании не участвовала, неоднократно извещалась по всем известным адресам, за получением судебного извещения не явилась. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Донцова В.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1785000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры <адрес>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно расчету ежемесячных платежей (л.д.13-26, 27-28).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог приобретаемую ею на заемные средства квартиру <адрес> (л.д.30-37-закладная).

Владельцем закладной является истец, к которому перешли соответствующие права по договору (л.д.34-оборотная сторона).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области квартира <адрес> находится в собственности Донцова В.А. (л.д.114-117-выписка из ЕГРН).

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика возвращать денежные средства, ежемесячно уплачивать начисленные за пользование займом проценты в предусмотренные договором сроки (пп.2.4.1.1, 2.4.1.2 п.2.4.1).

На случай неисполнения заемщиком обязательств по договору, нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, в соответствии с пп.2.5.2, 2.5.3 п. 2.5 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пп.2.4.4.1 п. 2.4.4 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке внесения очередного платежа на срок более 30 дней, допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, а в силу пп.2.4.4.2 п. 2.4.4 обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований займодавца.

На основании материалов дела установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременной и в полном объеме уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, принятому судом, задолженность Донцова В.А. по состоянию на 14 ноября 2016 года составила 1767151 рубль 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1697082 рубля 94 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами – 65967 рублей 36 копеек, пени – 4101 рубль 69 копеек (л.д.11-12).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 77, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» материалы дела не содержат.

Учитывая факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ИП Елизарьевой Ю.В. об определении рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры от 24 июля 2014 года рыночная стоимость квартиры <адрес> - 2235000 рублей (л.д.44).

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость квартиры при реализации на торгах в размере 80% от 2235000 рублей (ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку стоимость квартиры в 2235000 рублей согласована сторонами при заключении договора займа, основания для снижения этой стоимости на 20% отсутствуют.

Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 13,50 % годовых на остаток суммы основного долга с 15 ноября 2016 года по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату долга и уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 23035 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» удовлетворить.

Взыскать с Донцова В.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженность по состоянию на 14 ноября 2016 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767151 рубль 98 копеек (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один руб. 98 коп.), в том числе: основной долг – 1697082 рубля 94 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами – 65967 рублей 36 копеек, пени – 4101 рубль 69 копеек.

Взыскать с Донцова В.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 13,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 15 ноября 2016 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с Донцова В.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату долга и уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2016 года по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, расположенную <адрес>, принадлежащую Донцова В.А., установив начальную продажную стоимость квартиры - 2235000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Донцова В.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» госпошлину в сумме 23035 рублей 76 копеек (Двадцать три тысячи тридцать пять руб. 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий