Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1498/2017 ~ М-507/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Окуневой Е. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Б.») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Окуневой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 248 289,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682,90 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «*».

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Окуневой Е.А. заключен договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора о предоставлении К., истец предоставил ответчику К. для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 248 289,72 рублей, на срок до ****. В исполнении условий договора о предоставлении К., истец перечислил ответчику 248 289,72 рублей на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. За пользование К. ответчик ежемесячно уплачивает Б. проценты по ставке 14% годовых. Погашение К. и уплата начисленных на его сумму процентов предусмотрена ежемесячно 19 числа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения К. по договору о предоставлении К., в связи, с чем, у неё образовалась задолженность в сумме 248 289,72 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 194 726,39 рублей, просроченные проценты – 6 170,58 рубля, штрафные проценты – 37 494,71 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 9 898,04 рублей. Б. направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлено без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении К., между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении К. передает в залог истцу автомобиль марки «* Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество Стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице, которая составляет 449 710,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Окуневой Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела УФМС по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора - он считается ничтожным.

Установлено, что **** Окунева Е.А. обратилась в ЗАО «ЮниКредит Б.» с заявлением на получение К. на приобретение автомобиля в размере 248 289,72 рублей, со сроком К. до **** с начислением процентов в размере 14 % годовых (л.д. 52-53), предложив считать данное заявление офертой на заключение договора о предоставлении К. на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ЗАО «ЮниКредит Б.».

Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление ответчику Окуневой Е.А. Б. К. **** в размере 248 289,72 рублей на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «АвтоПрима» автомобиля «*».

Таким образом, **** (с момента зачисления денежных средств – дата акцепта) между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на получение К. на приобретение автомобиля (л.д. 52-53), общие условия предоставления Б. К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 56-68).

Погашение К. предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 168 рублей 19 числа каждого календарного месяца.

Б. свои обязательства исполнил в полном объеме, **** Б. зачислил на счет заемщика сумму К. 248 289,72 рублей (л.д. 12). **** Б. по распоряжению заемщика осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «АвтоПрима» (л.д. 52-53).

Установлено, что ответчик Окунева Е.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем **** в ее адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 73).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы К.. Требование Б. о досрочном возврате К. ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика Окуневой Е.А. по состоянию на **** по кредитному договору составляет 248 289,72 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 407 183,73 рублей, просроченные проценты – 6 170,58 рублей, штрафные проценты – 37 494,71 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 9 898,04 рублей.

        Проверив представленный АО «ЮниКредит Б.» расчет задолженности ответчика (л.д. 41-49), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

        Доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, ответчиком Окуневой Е.А. суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.9 заявления от ****, за несвоевременное погашение задолженности по К. подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** в размере 248 289,72 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 заявления, договор о залоге является заключенным между заемщиком и Б. в дату акцепта Б. предложения (оферты), содержащейся в п. 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Б. является совершение Б. действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения заемщику письма-извещения Б. о принятии в залог автомобиля или отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении.

Письмо-извещение ответчику вручено лично (л.д. 54).

Таким образом, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от **** между Б. и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства марки «*. Автомобиль принят в залог ЗАО «ЮниКредитБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно информации ГУ МВД России по ***, автомобиль марки «* зарегистрирован за Окуневой Е.А.

При таких обстоятельствах, с учетом систематического неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно письму-извещению, согласованная сторонами стоимость предмета залога автомобиля «*» составляет 1 183 449 рублей (л.д. 54).

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.

Истцом представлен расчет остаточной стоимости автомобиля (л.д. 55), с учетом которого истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 449 710,62 рублей.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 449 710,62 рублей, исходя из представленного расчета.

Однако суд считает, что данный расчет не может быть принят в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена.

Не может быть принята во внимание стоимость предмета залога, определенная сторонами при заключении договора залога, поскольку указанная стоимость не является актуальной, исходя из даты заключения договора, времени эксплуатации транспортного средства, его износа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 682,90 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 682,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Окуневой Е. А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от **** в размере 248 289,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 682,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «*, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.