Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога № 2-6536/2015 ~ М-5219/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной при секретаре Т.В. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6536/15 по иску Чернякова М.А. к ЗАО «Фирма «Роскон-М» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг для пополнения оборотных средств и текущих кредитных платежей без начисления процентов со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует акт приема-передачи денежных средств. Истец со своей стороны исполнил обязательство в полном объеме. Однако ответчик в указанный в договоре займа срок деньги истцу не возвратил. На основании изложенного, истец с учетом уточного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору займа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в части взыскания суммы задолженности признал, требования об обращении взыскания на предмет залога оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, согласно п. 2.1 которого займодавец предоставил заемщику заем наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 2.4 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец исполнил обязательство в полном объеме, о чем также свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик в указанный в договоре займа срок деньги истцу не возвратил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и истца и о взыскании с ответчика в пользу суммы займа в размер <данные изъяты> руб.

Также истцом были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, в обоснование своих требований истец указывает на то, что согласно п. 3.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком п. 2.4 договора займа, заемщик обязан передать займодавцу права требования (цессии) к ИФНС в части излишне уплаченных платежей по налогам, сборам, пеням и штрафам (в т.ч. переплату по НДС) на дату последнего акта сверки между заемщиком и ИФНС в виде заключения договора уступки права требования (цессии) от заемщика к займодавцу в 7 (семидневный) срок.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Однако требования истца в данной части суд находит заявленным необоснованно, поскольку договора залога между сторонами заключено не было, предмет залога не определен, в связи с чем оснований для обращения взыскания на залог не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 334, 807 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Фирма «Роскон-М» в пользу Чернякова М.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    И.В. Юдина