Решение суда о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов № 2-6005/2017 ~ М-5277/2017

                                    Дело № 2-6005\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             10 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Парфюм Косметик»к Сорокиной Марине Олеговне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2015 в размере основного долга 505.747,47 руб., неустойки за период с 12.05.2016 по 20.06.2017 в размере 1.058.290,73 руб., расходов по госпошлине в размере 16031 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 11.12.2015 заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого предоставил ответчику заем на сумму 618.578,47 руб. на срок до 11.05.2016. Предоставление займа оформлено распиской от 11.12.2015. Заём в силу договора предоставлен беспроцентным. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1, в виде штрафа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 505.747,47 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.05.2016 по 20.06.2017 составляет 1.058.290,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

11.12.2015 истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставил ответчику заем на сумму 618.578,47 руб. Передача денежных средств оформлена распиской от 11.12.2015. Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом 0 % годовых. Согласно п. 3.1 договора возврат займа производится ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, равными частями, в срок до 11.05.2016. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, в виде штрафа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно исковому заявлению ответчик произвела возврат суммы займа истцу в следующем порядке: 13.01.2016 в размере 1200 руб., 03.02.2016 – 17742 руб., 25.03.2016 – 15 тыс. руб., 22.04.2016 – 15 тыс. руб., 24.05.2016 – 15 тыс. руб., 22.07.2016 – 15 тыс. руб., 19.08.2016 – 10 тыс. руб., 22.02.2017 – 2938 руб., 06.04.2017 – 3978 руб., 26.05.2017 – 4017 руб., 02.08.2017 - 2156 руб. Доказательства возврата займа в остальной части стороны суду не предоставили. Сумма займа в размере 505.747,47 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу в размере 505.747,47 руб. подлежат удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком договора займа может быть предусмотрен договором. Пунктом 4.2 договором займа от 11.12.2015 предусмотрена ответственность ответчика в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за не возврат суммы займа в установленный договором срок с 12.05.2016 по 20.06.2017 в размере 1.058.290,73 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора и принимается судом во внимание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценку указанному критерию суд даёт, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также длительность просрочки исполнения обязательства – ненадлежащее исполнение обязательства с января 2016 года, превышение исчисленной неустойки суммы основного долга в два раза, беспроцентность договора займа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1.058.290,73руб. подлежат удовлетворению частично в размере 100 тыс. руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16.031 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, частичное удовлетворение исковых требований произведено в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 333, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Марины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму займа в размере 505.747 рублей 47 копеек, неустойку за не возврат суммы займа в установленный договором срок за период с 12.05.2016 по 20.06.2017 в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16.031 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.