Решение суда о взыскании задолженности кредитному договору № 2-5346/2017 ~ М-2888/2017

    Дело №2-5346/2017    12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 974 899,87, в том числе 515 657,25 – просроченная задолженность по кредиту, 82926,28 руб.- просроченные проценты, 376 316,34 руб. - неустойка.

В обоснование истец указывал, что 22.02.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 16,65% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у Г. перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать расторжения договора и взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель ответчика Г. по доверенности П. в судебное заседание явилась, представила возражения в письменной форме просила применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ).

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки представителя не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Г. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита, по условиям п.п.1.1 которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000000 руб. по 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

С условиями, предложением и графиком погашения кредита Г. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной распиской.

Согласно п. 3.2.1 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу предоставленного клиенту кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства Г. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2017г. в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.22-26)

Согласно пояснениям представителя ответчика оплачена задолженность на сумму 861 731, 29 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 484 342,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 355438,89, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 10 648,76 руб.

Учитывая изложенное, проверив расчет ответчика представленный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 515 657,25 руб. сумма основного долга по кредиту, в размере 82 926,28 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями данных Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

                                                    Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

                                                    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

                                                    При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                                                    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

                                                    При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неисполнение Г. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу о том, что названный выше кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 949 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Г..

Взыскать с Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 22.02.2012г. за период с 31.03.2016г. по 10.04.2017г., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 515 657 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 82 926 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 28 коп., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 949 (двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.