Решение суда о взыскании задолженности и судебных расходов № 2-3495/2017 ~ М-3170/2017

Дело № 2 – 3495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Шишкановой Е.П.,

представителя ответчика Федотова В.А. – Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Федотову В.А. Конищеву А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском Федотову В.А., Конищеву А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и Федотовым В.А. был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1 договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых сроком окончательного погашения кредита <дата>.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора предусмотрен ежемесячный возврат кредита равными долями начиная с месяца, следующего за получением кредита.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.2, 2.4 Кредитного договора, начисляется ежемесячно на остаток суммы кредита с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а уплата производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Заемщик не исполняет свое обязательство по возврату кредита. Заемщиком с сентября 2016 года неоднократно были допущены возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем задолженность Заемщика по основному долгу перед Банком составляет 671.153 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом – 123.789 руб. 28 коп.

Заемщик в нарушение статьи 819 Г'К РФ кредит до настоящего времени не возвратил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с п. 6.3 условий Кредитного договора в случае невозврата кредита и/или неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, Банк начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на <дата> сумма пеней составила 113.972 руб. 96 коп.

Общая задолженность, по состоянию на <дата>, Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 908.915 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и его расторжении. Однако, данное требование исполнено не было, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и Конищевым А.В. как поручителем <дата> был заключен договор поручительства физического лица №

Согласно п.п. 2.1, 2.2, Договора поручительства Поручитель обязался в солидарном порядке перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков Банка.

Истцом в адрес Поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности Заемщика. Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

Заемщик и Поручители не исполняют свое обязательство по возврату кредита.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Федотовым В.А.; взыскать в солидарном порядке с Федотова В.А. и Конищева А.В. денежные средства в пользу истца в размере 908.915 руб. 40 коп., в том числе в погашение основного долга 671.153 руб. 16 коп., в счёт уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 123.789 руб. 28 коп., в уплату пеней за просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> - 113.972 руб. 96 коп., взыскать в солидарном порядке с Федотова В.А. и Конищева А.В. в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от <дата> в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления решения суда в силу, из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита; взыскать в солидарном порядке с Федотова В.А. и Конищева А.В. в пользу истца денежные средства по договору кредитному договору № от <дата> в уплату пеней за период с <дата> по дату вступления решения суда в силу, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенной в срок задолженности; взыскать в солидарном порядке с Федотова В.А. и Конищева А.В. в пользу истца денежные средства, связанные с судебными расходами по уплате госпошлины, в размере 18.289 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федотова В.А. в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью сумме основного долга. Также она пояснила, что ответчик не согласен с расчётом задолженности, процентов и пеней, предоставленных банком. Отсутствие заверенных выписок о движении денежных средств не позволяет произвести дополнительный расчёт задолженности. Федотов В.А. вносил дополнительные платежи в счёт погашения задолженности, однако представить подтверждающие документы он не может.

Ответчик Конищев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации. В материалах дела имеется заявление от его имени о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учётом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Федотовым В.А. был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1 договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых сроком окончательного погашения кредита <дата>.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора предусмотрен ежемесячный возврат кредита равными долями начиная с месяца, следующего за получением кредита.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.2, 2.4 Кредитного договора, начисляется ежемесячно на остаток суммы кредита с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а уплата производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, а именно на расчётный счёт истца осуществлен перевод денежных средств в размере 1.000.000 руб. 00 коп. Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком Федотовым В.А. не оспаривалось.

Согласно представленному движению денежных средств по счету ответчика Федотова В.А. установлено, что заемщиком осуществлялись периодические платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Однако с сентября 2016 года неоднократно было допущено возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем текущая задолженность Заемщика по основному долгу перед Банком по состоянию на <дата> составила 356.597 руб. 75 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 314.555 руб. 41 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 110.516 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчётом задолженности.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае невозврата кредита и/или неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, Банк начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Сумма пеней по состоянию на <дата> составляет 113.972 руб. 96 коп.

Таким образом, по состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет 908.915 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу – 671.153 руб. 16 коп., по процентам – 123.789 руб. 28 коп., по пеням – 113.972 руб. 96 коп.

В связи с возникновением просрочки по исполнению своих обязательств истцом в адрес ответчика Федотова В.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и об его расторжении. Однако, данное требование исполнено не было, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями.

<данные изъяты>

Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по кредитному договору, а также расчёта начисленных процентов суду представлено не было. Сам расчёт суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней судом проверен, является верным и соответствует условиям кредитного договора. Сам кредитный договор также подлежит расторжению. Досудебный порядок расторжения кредитного договора со стороны истца был соблюден.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и Конищевым А.В. как поручителем <дата> был заключен договор поручительства физического лица №

Согласно п.п. 2.1, 2.2, Договора поручительства Поручитель обязался в солидарном порядке перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков Банка.

Истцом в адрес Поручителя также направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и о погашении задолженности Заемщика. Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 и п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом, имеющаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Федотова В.А. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера пени, подлежащей начислению в связи с нарушениями обязательств по исполнению кредитного договора. При определении размера взыскиваемых штрафных санкций (пени) суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в кредитном договоре по настоящему делу размер неустойки при действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер суммы основного долга по кредитному договору и период просрочки исполнения обязательства, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению убытков, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10.000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на <дата>, подлежащий взысканию с ответчиков как заемщика и поручителя, составляет 804.942 руб. 44 коп., в том числе в погашение основного долга в размере 671.153 руб. 16 коп., в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 123.789 руб. 28 коп., в уплату пеней за просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 10.000 руб. 00 коп.

В связи с расторжением кредитного договора и взысканием суммы задолженности с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитом до момента вступления решения суда в законную силу (исходя из процентной ставки, установленной договором), а также пеня, начисляемая на сумму непогашенной задолженности. Размер пени с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит исчислению в размере 0,03% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18.289 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Федотовым В.А..

Взыскать в солидарном порядке с Федотова В.А. и Конищева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 804.942 руб. 44 коп., в том числе в погашение основного долга в размере 671.153 руб. 16 коп., в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 123.789 руб. 28 коп., в уплату пеней за просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 10.000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Федотова В.А. и Конищева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства по кредитному договору № от <дата> в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления решения суда в силу, из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита.

Взыскать в солидарном порядке с Федотова В.А. и Конищева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства по кредитному договору № от <дата> в уплату пеней за период с <дата> по дату вступления решения суда в силу, из расчета 0,03% годовых, начисляемых на сумму непогашенной в срок задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Федотова В.А. и Конищева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 18.289 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья             /подпись/     А.А. Ершов