Решение суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № 2-3891/2017 ~ М-3244/2017

Дело № 2-3891/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» к Васькову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** между ООО КБ «Уралфинанс» и Васьковым Е.С. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. Процентная ставка по кредиту 35% годовых, срок кредита - 36 месяцев от даты выдачи кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита не позднее 36 месяцев от даты выдачи кредита. Согласно п. 3.1 проценты за пользование кредитор подлежат уплате банку по ставке, указанной в пункте 6.2 договора (35%), ежемесячно путем списания суммы обязательного платежа с текущего счета строго по окончании дня погашения. Обязательства по возврату суммы кредита в размере 51133 руб. 12 коп., уплате процентов за пользование кредитом на сумму 806 руб. 11 коп., заемщиком не исполнены. С *** в соответствии с п. 6.5 кредитного договора начисляются пени. Просит расторгнуть кредитный договор *** от *** с ***, взыскать с Васькова Е.С. задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора в размере 286 539 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга – 51 133 руб. 12 коп., сумму процентов – 806 руб. 11 коп., сумму пени – 234 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6065,39 руб.

Представитель истца ООО КБ «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Васьков Е.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная *** по адресу его регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, его извещение о дате и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между *** между ООО КБ «Уралфинанс» и Васьковым Е.С. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. Процентная ставка по кредиту 35% годовых, срок кредита - 36 месяцев от даты выдачи кредита, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку по ставке (в процентах годовых), указанной в пункте 6.2 договора (35 %), ежемесячно путем списания суммы обязательного платежа с текущего счета строго по окончании дня погашения.

Сумма кредита в размере 200 000 руб. была получена Васьковым Е.С. что подтверждается банковским ордером *** от ***.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком в полном объеме не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 26.04.2017 по ходатайству ответчика отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Васькова Е.С. по кредитному договору № *** от 24.05.2013.

С *** в соответствии с п. 6.5 кредитного договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения просроченной задолженности и включая день ее погашения.

Согласно расчету задолженность ответчика Васькова Е.С. по кредитному договору по состоянию на *** составляет 286 539 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга – 51 133 руб. 12 коп., процентов – 806 руб. 11 коп., пени – 234 600 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Васьков Е.С. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору,

В силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в части взыскания с ответчика Васькова Е.С. задолженности по основному долгу в размере 51133,12 руб., задолженности по процентам – 806,11 руб., требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании пени за нарушение срока выплат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом учитывается размер задолженности, большая часть которой ответчиком погашена, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Суд полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора *** от ***, суд приходит к следующему.

Так, срок действия договора в соответствии с п. 5.1 определен датой полного исполнения заемщиком обязательств по договору, что не противоречит содержанию ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениям п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора № *** от ***, предусмотрены обстоятельства прекращения кредитного договора по соглашению сторон, а именно: отказ заемщика от кредита до момента подписания спецификации товара, а также отказ заемщика от уплаты части стоимости товара в кассу торговой организации (п.2.2 договора), предоставление заемщиком недостоверных или несоответствующих имеющимся у Банка сведений, а также в том случае, если у Банка имеются основания полагать, что заемщик может не исполнить свои обязательства в соответствии с договором.

Согласно п. 4.2 кредитного договора *** от *** Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при отсутствии операций по счету и отсутствии денежных средств на счете в течение одного года без предварительного уведомления клиента.

Толкование вышеуказанных условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом последующего поведения сторон, позволяет сделать вывод о том, что сторонами условия о расторжении договора во внесудебном порядке при отсутствии обоюдного согласия сторон не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным во внесудебном порядке только при наличии либо в законе, либо в договоре соответствующего согласования, а таковых не установлено, в рамках данного кредитного соглашения принудительное расторжение договора возможно только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васьков Е.С., зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом по выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от исполнения требования о досрочном погашения кредита, а потому требование ООО КБ «Уралфинанс» о расторжении кредитного договора *** от ***, с *** подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» к Васькову Евгению Сергеевичу, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» и Васьковым Евгением Сергеевичем, с ***.

Взыскать с Васькова Евгения Сергеевича в пользу ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» задолженность по кредиту в сумме основного долга 51133 руб. 12 коп., процентов – 806 руб. 11 коп., пени – 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3238 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова