Решение суда о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки № 2-3233/2017 ~ М-2653/2017

Гражданское дело № 2-3233/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Стародумова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумова Сергея Николаевича к Штанько Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стародумов С.Н. обратился в суд с иском к Штанько Д.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки. В обоснование своих требований указал, что 27 августа 2015 года передал ответчику в долг 300000 рублей. Срок возврата долга установлен до 10 октября 2015 года. За пользование денежными средствами в период с 27 августа 2015 года по 10 октября 2015 года подлежат уплате проценты в сумме 120000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской от 27 августа 2015 года. Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, займодавец имеет право потребовать с заемщика уплаты пени, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом произведен расчет неустойки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Штанько Д.С. задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, договорные проценты в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 420000 рублей.

В судебном заседании истец Стародумов С.Н. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Штанько Д.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также неустойки подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, 27 августа 2015 года передал ответчику в долг 300 000 рублей. Срок возврата долга установлен до 10 октября 2015 года. За пользование денежными средствами в период с 27 августа 2015 года по 10 октября 2015 года подлежат уплате проценты в сумме 120 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской от 27 августа 2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, займодавец имеет право потребовать с заемщика уплаты пени, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа.

Стародумов С.Н. свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив Штанько Д.С. сумму займа в указанном выше размере, что ответчиком не оспорено и подтверждается распиской Штанько Д.С. от 27 августа 2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору займа, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком не возвращена займодавцу, доказательств иного не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 27 августа 2015 года по 10 октября 2015 года в сумме 120 000 рублей. Доказательств того, что ответчик уплачивал проценты за пользование займом суду не представлено. Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, займодавец имеет право потребовать с заемщика уплаты пени, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка подлежит расчёту за период с 11 октября 2015 года по 05 июля 2017 года и составляет 2654 400 рублей (420 000 рублей * 1% * 632 календарных дня). При этом истец самостоятельно принял решение о снижении размера неустойки, в связи с чем, просит удовлетворить требование о взыскание неустойки в сумме 420 000 рублей. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, считает сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

иск Стародумова Сергея Николаевича к Штанько Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Штанько Дмитрия Сергеевича в пользу Стародумова Сергея Николаевича задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 120 000 рублей, договорную неустойку в сумме 420000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.