Решение суда о взыскании задолженности и процентов № 2-1400/2017 ~ М-1084/2017

Дело №2-1400 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожихова А. А. к Мишенину С. Г. о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кожихов А.А. обратился в суд с иском к Мишенину С.Г., указав в обоснование иска, что 04.10.13г между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка. Договором установлен срок возврата займа- до 01.10.16г, однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, а потому, в силу ст. 809 ГК РФ, на сумму займа подлежат начислению проценты, которые за период с 01.10.16г по 01.05.17г составляют 127813 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 01.10.16г по 01.05.17г в сумме 127 813 руб 88 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб 26 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика сумму займа 2200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.16г по 01.05.17г в сумме 127 813 руб 88 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.16г по 01.05.17 в сумме 127813 руб 88 коп, а всего 2 455 627 руб 76 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб 26 коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Сенников В.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик Мишенин С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Яровой П.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, также не оспаривал и факт того, что в установленный срок сумму займа ответчик не возвратил в связи с форс-мажорной ситуацией, а именно сложившимся у него тяжелым финансовым положением. В связи с тяжелой болезнью ответчика, он длительное время не мог работать, ему пришлось долго лечиться, кроме того в указанный период времени ему пришлось выплачивать денежные средства по исполнительному листу другому кредитору- <данные изъяты> Считает, что заявленные истцом в уточненном исковом заявлении суммы процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку в точно таком- же размере являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства по договору займа, а потому в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, при этом обращает внимание суда на то, что истец мог и ранее обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, однако не обращался так как хотел искусственно увеличить срок просрочки и тем самым увеличить сумму процентов, связанных с просрочкой платежа. Кроме того взыскание процентов двойном размере является злоупотреблением правом со стороны истца. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата займа до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 04 октября 2013г между истцом Кожиховым А.А. (займодавец) и ответчиком Мишениным С.Г. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, на срок до 01 октября 2016 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается подлинником расписки от 04.10.13г (л.д )

Договор займа заключен на сумму превышающую 50-тии кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в силу вышеуказанной нормы закона ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования денежными средствами и в пределах заявленного истцом периода пользования, т.е с 01.10.16г по 01.05.17 и исходя из размера действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России, что составляет 127 813 руб 88 коп :

-с 01.10.16 по 26.03.17г- 107 555 руб 55 коп ( 2 200 000 х176 дней /360х10 %);

- с 27.03.17г по 01.05.15г-20258 руб 33 коп ( 2 200 000 х 34 дня\360 х 9.75%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мишениным С.Г. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату всей суммы займа в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Мишениным С.Г. принятое на себя долговое обязательство не исполнено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 200 000 руб и процентов за пользование денежными средствами в сумме 127 813 руб 88 коп подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 02.10.16 по 01.05.17г в сумме 127 813 руб, исходя из следующего ( с 01.10.16 по 26.03.17г- 107 555 руб 55 коп ( 2 200 000 х176 дней /360х10 %);- с 27.03.17г по 01.05.15г-20258 руб 33 коп ( 2 200 000 х 34 дня\360 х 9.75%).Указанный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, период просрочки определен истцом правильно, ответчиком расчет не оспорен.

В силу вышеуказанных норм закона, поскольку ответчик в установленный договором займа срок денежные средства займодавцу не возвратил, вышеуказанная сумма процентов за просрочку возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В данном случае, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Кожиховым размер пени за несвоевременный возврат суммы займа соблюдает баланс интересов сторон и соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств,.

Размер предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки, за спорный период, составляет не более 10 % годовых. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга – 2 200 0000 руб и размер пени за несвоевременный возврат суммы займа – 127 813 руб, что составляет менее 5 % от суммы займа, а также учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения процентов за просрочку возврата денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине, а в силу ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исчисленная на сумму увеличения исковых требований, что составляет 19 839 руб 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мишенина С. Г. в пользу Кожихова А. А. задолженность в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование за период с 02.10.16г по 01.05.17г в сумме 127 813 руб 88 коп, проценты за просрочку в сумме 127813 руб 88 коп, расходы по государственной пошлине 3 756 руб 26, а всего 2459 384 руб 02 коп.

Взыскать с Мишенина С. Г. в доход государства государственную пошлину 19 839 руб 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 23.06.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секреатрь- С.В.Симакова