Решение суда о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», Проскура Е.С. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Омскметаллооптторг» (далее по тексту – ОАО «Оммет», Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», Лакота С.А., Проскура Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ОАО «Омскметаллоптторг» был заключен договор поставки товара с последующей оплатой №, в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательство поставить, а Ответчик принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие, именуемые в дальнейшем «Товар». На основании договора поставки Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» была произведена поставка металлопроката Открытым акционерным обществом «Омскметаллооптторг». Поставка была произведена по следующим документам на отгрузку (универсальный передаточный документ (УПД), включающий в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции): УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 863,32 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 762,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 619,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 715,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 335,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 336,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 882,50 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 770,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 857,60 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» поставило «СибСтройИнвест» продукцию на общую сумму 384 277,10 руб. Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего Товар. Претензий по количеству и качеству не поступало. В соответствии с п. 4.3. договора поставки - срок уплаты 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. Несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по поставке Товара по Договору на поставку Товара № К-ЗАЕ-62/14 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по его оплате ООО «СибСтройИнвест» не исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ответчик не полностью оплатил поставленный в его адрес Товар до настоящего времени. В соответствии с п. 5.2. договора поставки - за неоплату, просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного Товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СибСтройИнвест» перед ОАО «Оммет» был заключен: договор поручительства между ОАО «Оммет» и Проскура Е.С., а также заключен договор поручительства с Лакота С.А. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должника ООО «СибСтройИнвест» всех обязательств, возникших из договора поставки. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по оплате за товар по договору поставки в размере 370 251,98 руб., пени в размере 32 802,54 руб., государственную пошлину в размере 7 230,55 руб. (л.д. 3-6).

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «СибСтройИнвест» и Проскура Е.С. сумму образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 33 940,24 руб., а также образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене в размере 227 894,77 руб. (л.д. 149-150).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Оммет» Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 152), исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, указала, что задолженность в полном объеме не погашена. Уточнила, что требования к ответчику Лакота С.А. не поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СибСтройИнвест», ответчик Проскура Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании поясняли, что задолженность образовалась в результате отсутствия денежных средств, просили снизить неустойку.

Лакота С.А. в судебном заседании указал, что полагает исковые требования, предъявленные к нему, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что договор поручительства он не заключал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «СибСтройИнвест» (покупатель) был заключен договор поставки товара с последующей оплатой №, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

Из раздела 1 договора «Предмет договора» следует, что поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар»), а покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии с универсальным передаточным документом (далее УПД), включающим все обязательные реквизиты первичного документа и счет – фактуры, в соответствии с требованиями законодательства РФ, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя (п. 1.2 договора).

Условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента её подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договор поставки, сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора установлено, что срок оплаты за поставленный товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ОАО «Оммет» обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой № подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов на отгрузку (универсальный передаточный документ - УПД), включающих в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции: УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 863,32 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 762,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 619,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 715,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 335,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 336,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 882,50 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 770,00 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 857,60 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» поставило ООО «СибСтройИнвест» продукцию на общую сумму в размере 384 277,10 руб..

Как следует из материалов дела, поставленный истцом Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего Товар. Претензий по количеству и качеству не поступало.

Судом установлено, что, несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по поставке Товара по договору поставки, обязательства по его оплате ООО «СибСтройИнвест» не исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ООО «СибСтройИнвест» в полном объеме не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 33 940,24 руб., по пене – 227 894,77 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком ООО «СибСтройИнвест» в порядке ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 33 940,24 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора поставки предусмотрено, что при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Согласно расчету, представленного суду истцом, сумма пени по договору составляет 227 894,77 руб. (л.д. 151).

Ответчиком Проскура Е.С. контррасчет суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлен, ранее в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, частичное погашение суммы основного долга, длительность просрочки, которая составила более года, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СибСтройИнвест» по договору поставки товара с последующей оплатой, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и Проскура Е.С. и Лакота С.А. (поручитель) были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором - ОАО «Оммет» за исполнение должником – ООО «СибСтройИнвест» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность покупателя и поручителя является солидарной, в том же объеме.

Согласно п. 3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Учитывая требования истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга и неустойки с покупателя и поручителя подлежащими удовлетворению.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Поручитель» в договоре поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лакота С.А., а другим лицом (л.д.106-116).

Таким образом, задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 33 940,24 руб. и пени в размере 40 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СибСтройИнвест» и Проскура Е.С. солидарно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскметаллооптторг» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 7 230,55 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб., исходя из требования имущественного характера с учетом уточнения (33 940,24 руб. и 277 894,77 руб.). Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть подав соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», Проскура Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» сумму долга по договору поставки в размере 33 940 руб. 24 коп., пени в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения суда в полном объёме.

Судья О.П. Мезенцева

РЕШЕНИЕ

изготовлено 21.06.2017 г.