Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору № 2-2762/2017 ~ М-2138/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2017 по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Вальтеру В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Вальтеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <адрес>, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых на срок до 28.08.2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 28.08.2014 года был заключен договор залога № 622/1019-0004692-з01 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно, начиная с 31.10.2014 года нарушает условия погашения кредита. Истцом 26.02.2017 года направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.04.2017 года задолженность с учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику Вальтеру В.В. – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенном в отчете об оценке в сумме <данные изъяты> руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО5., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Вальтер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Вальтером <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28.08.2019 года с уплатой процентов в размере 17 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 28.08.2014 года и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из искового заявления следует, что обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора обеспечивается договором залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик платежей по договору не производил. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.04.2017 года задолженность с учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Договором залога № от 28.08.2014 года;

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 26.02.2017 года;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 20.04.2017 года.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 26.02.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Вальтер В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из условий кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. В случае просрочки обязательств по кредиту предусмотрено взыскание пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения на 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 года по состоянию на 20.04.2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ДД.ММ.ГГГГ руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, принадлежащий ответчику Вальтеру В.В. на праве личной собственности, поскольку залогодатель Вальтер В.В. при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.04.2017 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Вальтером <данные изъяты>.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Вальтером В.В. является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1.1.5 договора залога от 28.08.2014 года стоимость заложенного автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр оформления и оценки собственности» на дату 20.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик против указанной суммы возражений не представил, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт эксплуатации автомобиля, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Вальтера <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 года № по состоянию на 20.04.2017 года в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вальтеру <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>).

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: