Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-608/2017 ~ М-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Велес», Меркулову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», Меркулову В.В., мотивируя свои требования тем, что 17.10.2013г. между ним и ООО «Велес» был заключен кредитный договор № 278, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Велес» денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок до 16.10.2018г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ООО «Велес», в свою очередь, обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита банком были заключены обеспечительные договоры:

- договор поручительства № 633 от 17.10.2013г., заключенный с Меркуловым В.В.;

- договор залога № 343 от 17.10.2013г., дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2013г. к нему, заключенные с ООО «Велес», предметом которого является полуприцеп 99393, идентификационный номер (VIN<данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак ВА044063, залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 665 000 руб.;

- договор залога № 344 от 17.10.2013г., дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2013г. к нему, заключенный с ООО «Велес», предметом которого является полуприцеп 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты>., государственный регистрационный знак ВА043963, залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 660 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – предоставил ООО «Велес» денежные средства в размере 2 000 000 руб., в то время как последний своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по уплате суммы кредита и процентов по нему.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 278 в размере 916 285,21 руб., из которых:

- 867 800 руб.- просроченный основной долг;

- 39 303,29 руб. – просроченные проценты;

- 7 144,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 2 037,32 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Велес», заложенное по договорам залога № 343, 344 от 17.10.2013г.:

- полуприцеп 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак ВА044063, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 946 753 руб.;

- полуприцеп 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты>., государственный регистрационный знак ВА043963, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 866 250 руб. (т.1 л.д.8-10).

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», Меркулову В.В., мотивируя свои требования тем, что 17.10.2013г. между ним и ООО «Велес» был заключен кредитный договор № 279, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Велес» денежные средства в размере 3 500 000 руб., на срок до 16.10.2018г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита банком были заключены обеспечительные договоры:

- договор поручительства № 634 от 17.10.2013г., заключенный Меркуловым В.В.;

- договор залога № 345 от 17.10.2013г., заключенный с ООО «Велес», предметом которого является:

- МАЗ-<данные изъяты>, грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты>, выдан 30.01.2013г., свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 682 000 руб.;

- МАЗ-<данные изъяты> грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 682 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнило в полном объёме – предоставило ООО «Велес» денежные средства в размере 3 500 000 руб., в то время как последний своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по уплате суммы кредита и процентов по нему.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения (т.2 л.д.3) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 366 082,49 руб., из которых:

- 1 345 949,11 руб.- просроченный основной долг;

- 17 959,50 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 2 173,88 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Велес», заложенное по договору залога № 345 от 17.10.2013г.:

- МАЗ-<данные изъяты>, грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 795 000 руб.;

- МАЗ-<данные изъяты>, грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 795 000 руб.

Определением суда от 05.05.2017г. гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» к ООО «Велес», Меркулову В.В. объединены в одно производство (т.2 л.д.300).

Представитель истца Минкина А.В, действующая по доверенности от 30.10.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном экспертом в заключениях судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Меркулов В.В., являющийся также директором ООО «Велес», исковые требования не признал по тем основаниям, что им частично погашался долг по кредитному договору, не согласен ответчик и с суммой реализации заложенного имущества. Также ответчик указывает, что были арестованы 4 транспортных средства на сумму 8 000 000 руб., однако, данная сумма значительно превышает размер задолженности по кредиту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии 811 ГК РФ, при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленного суду кредитного договора № 278 от 17.10.2013г., истец предоставил ООО «Велес» кредит в размере 2 000 000 руб., на срок до 16.10.2018г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ООО «Велес» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные указанным договором и графиком платежей (т.1 л.д.15-21).

Из представленного суду платежного поручения № 391565 от 17.10.2013г. следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме (т.1 л.д.35).

Между тем, ООО «Велес» несвоевременно и в не полном объёме осуществлялось перечисление денежных средств в счёт погашения заёмных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 916 285,21 руб., из которых:

- 867 800 руб.- просроченный основной долг;

- 39 303,29 руб. – просроченные проценты;

- 7 144,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 2 037,32 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчёт задолженности (т.1 л.д.44) проверен судом и признан правильным, при этом, ответчик своего мотивированного расчета не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено систематическое нарушение ООО «Велес» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 278 от 17.10.2013г.

Из представленного суду кредитного договора № 279 от 17.10.2013г. следует, что истец также предоставил ООО «Велес» кредит в размере 3 500 000 руб., на срок до 16.10.2018г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ООО «Велес» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные указанным договором и графиком платежей (т.1 л.д.194-199).

Из представленного суду платежного поручения № 391564 от 17.10.2013г. следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме (т.1 л.д.209).

Между тем, ООО «Велес» несвоевременно и в не полном объёме осуществлялось перечисление денежных средств в счёт погашения заёмных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 366 082,49 руб., из которых:

- 1 345 949,11 руб.- просроченный основной долг;

- 17 959,50 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 2 173,88 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным (т.1 л.д.269), при этом, ответчик своего мотивированного расчета не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено систематическое нарушение ООО «Велес» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 279 от 17.10.2013г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № 278, 279 от 17.10.2013г. между истцом и Меркуловым В.В. были заключены договоры поручительства №№ 633, 634 от 17.10.2013г. (т.1 л.д.22-25, 201-203), по условиям которых Меркулов В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Велес» всех обязательств по указанным кредитным договорам.

Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №№ 278, 279 от 17.10.2013г., между истцом и ООО «Велес» были заключены договоры залога № 343, 344, 345 от 17.10.2013г., в соответствии с которыми ООО «Велес» передало ПАО «Сбербанк России» в залог движимое имущество:

- полуприцеп 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 665 000 руб.;

- полуприцеп 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 660 000 руб.;

- МАЗ-<данные изъяты> грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 682 000 руб.;

- МАЗ-<данные изъяты>, грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 682 000 руб.

В силу изложенного, у истца, в соответствии с заключенными договорами залога, возникло право залога на указанное движимое имущество.

В соответствии с п.1,4 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.07.2014г.), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, суд учитывает, что ранее действовавшим до 01.07.2014г. Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014г. в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

В соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Применение по аналогии положения п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Следовательно, в настоящих правоотношениях подлежит применению ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.07.2014г.)

Кроме того, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

По ходатайству представителя истца, определениями от 14.02.2017г., 02.03.2017г. по делу назначены судебные оценочные экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога (т.1 л.д.97-98, 282-284).

Согласно заключениям № 156-1/17 ООО «Институт оценки и управления», и № 2017.04-849 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» (т.1 л.д.125-168, 286-299) рыночная стоимость:

- полуприцепа 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 946 753 руб.;

- полуприцепа 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1 866 250 руб.;

- МАЗ-<данные изъяты>, грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 1 795 000 руб.;

- МАЗ-<данные изъяты> грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 1 795 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения экспертов № 156-1/17 ООО «Институт оценки и управления», и № 2017.04-849 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертами материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертные организации являются независимыми. Заключения даны в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере рыночной стоимости предмета залога, указанному в заключении, у суда не имеется.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт неисполнения ООО «Велес» принятых на себя обязательств по кредитным договорам, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Меркулова В.В. и ООО «Велес» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 823 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Велес», Меркулову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Велес» и Меркулова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору № 278 от 17.10.2013г. по состоянию на 27.12.2016г. в размере 916 285,21 руб., из которых просроченный основной долг – 867 800 руб., просроченные проценты – 39 303,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 144,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 037,32 руб.;

- по кредитному договору № 279 от 17.10.2013г. по состоянию на 27.12.2016г. в размере 1 366 082,49 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 345 949,11 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17 959,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 173,88 руб.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Велес», заложенное по договорам залога № 343, 345 от 17.10.2013г.:

- полуприцеп 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 946 753 руб.;

- полуприцеп 99393, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет: зеленый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 866 250 руб.;

- МАЗ-<данные изъяты> грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 795 000 руб.;

- МАЗ-<данные изъяты>, грузовой-седельный тягач, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, паспорт ТС: серия <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 795 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Велес» и Меркулова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 28 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: