Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3968/2017 ~ М-3637/2017

К делу № 2-3968/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сапсай А. Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сапсай А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – единовременный штраф, <данные изъяты> – штраф за непролонгацию договора страхования, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI A5 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № от 30.06.2011г.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Сапсай А.Д. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога ТС и договора банковского счета. Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка – 15,50% годовых, срок кредита – 60 мес. В соответствии с условиями заявления оферты, в расчет полной стоимости кредита включены: по погашению ссудной задолженности <данные изъяты>, по погашению процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, страховая премия по договору страхования ТС по КАСКО – <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств в залог банку передано ТС марки AUDI A5 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № от 30.06.2011г. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. 21.06.2016г. ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Сапсай А.Д не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик Сапсай А.Д., извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение «выслано обратно отправителю, срок хранения истек».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 19.05.17 г.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 09.04.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Сапсай А.Д. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога ТС и договора банковского счета (л.д.6).

Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка – 15,50% годовых, срок кредита – 60 мес. В соответствии с условиями заявления оферты, в расчет полной стоимости кредита включены: по погашению ссудной задолженности <данные изъяты>, по погашению процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, страховая премия по договору страхования ТС по КАСКО – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств в залог банку передано ТС марки AUDI A5 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № от 30.06.2011г.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

21.06.2016г. ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.29-32), которое Сапсай А.Д не исполнено.

Так по состоянию на 19.04.2017г. сумма задолженности Сапсай А.Д. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – единовременный штраф, <данные изъяты> – штраф за непролонгацию договора страхования (л.д.35-40).

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с Сапсай А.Д. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, в обеспечение погашения заемщиком задолженности по кредиту от 06.02.2012 между банком и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку автомобиль марки AUDI A5 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № от 30.06.2011г.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 7.11 Общих условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе, при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Сапсай А.Д. в пользу ПАО «БИНБАНК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.1).

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Сапсай А.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сапсай А. Д. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сапсай А. Д. - марка AUDI A5 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № от 30.06.2011г., определив способ реализации: публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: