Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3361/2017 ~ М-3374/2017

Дело № 2-3361/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                               город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шенфельд И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Шенфельд И.И.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и Шенфельд И.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 157843 рублей 61 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена приобретением автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 149235 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 95477 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 36095 рублей 16 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 17662 руб. 99 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в общем размере 149235 рублей 51 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 184000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Шенфельд И.И. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, альтернативного расчета задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шенфельд И.И. заключил с ОАО «Плюс Банк» (ныне – ПАО «Плюс Банк) Кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 157843 рубля 61 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых (л.д. 18-23).

Кредит имел целевое назначение - для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КТВ и Шенфельд И.И., цена по договору – 230 000 руб. (л.д.16).

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является приобретаемый автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредита и договора залога сторонами соблюдены, договор является смешанным, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в требуемой сумме, что следует из выписки по счету (л.д. 4).

Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту (л.д. 4-15), доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено, в связи с чем, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Однако задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по указанному выше кредитному договору составила 149235 рублей 51 копеек, из которых: сумма основного долга – 95477 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 36095 рублей 16 копеек, сумма по пене за просрочку возврата кредита – 17662 рубля 99 копеек (л.д. 25 – 30).

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 95477 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 20,90 % годовых (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 36095 рубля 16 копеек (л.д. 27-28). Альтернативного расчета заемщиком суду не представлено. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме, поскольку она соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по пене в размере 17662 рубля 99 копеек (л.д. 29).

Согласно пункту 2.9 кредитного договора, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 200 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно данным МЭО ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за Шенфельд И.И.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

С учетом указанных требований закона и установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, принадлежащее ответчику подлежащим удовлетворению.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оценка предмета залога определена сторонами в 184 000 рублей ( п. 4.12) (л.д. 20).

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумму в размере 184 000 рублей, согласованную сторонами в установленном порядке.

Ответчиком возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета (заключения) об оценке спорного транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, 184 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Шенфельд И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 10185 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шенфельд И.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Шенфельд И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 149235 рублей 51 копеек, из которых: сумма основного долга – 95477 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 36095 рублей 16 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 17662 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шенфельд И.И., установив его начальную продажную цену в размере 184 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности Шенфельд И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шенфельд И.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10185 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.С.Марченко