Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3324/2017 ~ М-3317/2017

Дело № 2-3324/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лисникову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисникову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между Банком «СИБЭС» (АО) и Лисниковым А.В. был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк представляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 250 000 рублей под 28 % годовых на 36 месяцев. Выдача кредита была осуществлена через кассу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик своевременно обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 192 128 рублей 08 копеек, из которых: 11 960 рублей 96 копеек – сумма просроченного основного долга; 170 288 рублей 92 копейки – сумма текущей задолженности по основному долгу; 7 263 рубля 97 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 2 200 рублей 75 копеек – сумма текущих задолженности по процентам; 393 рубля 48 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения кредита. Просить суд взыскать с ответчика в пользу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 128 рублей 08 копеек, взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Представитель истца конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Бродская А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 45), заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лисников А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На правоотношения, возникшие при признании кредитора банкротом распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «СИБЭС» и Лисниковым А.В. заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора заемщику предоставлена сумма кредита в размере 250 000 рублей, под 28 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Факт выдачи суммы кредита в размере 250 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Ответчиком данный факт не опровергнут.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Лисникова А.В. направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности в размере 186 209 рублей 84 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Акционерное общество «СИБЭС» свои обязательства выполнило, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт ответчиком не был оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 128 рублей 08 копеек, из которых: 11 960 рублей 96 копеек – сумма просроченного основного долга; 170 288 рублей 92 копейки – сумма текущей задолженности по основному долгу.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и суммы текущей задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 28 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по процентам составляет – 7 263 рубля 97 копеек, сумма текущих задолженности по процентам – 2 220 рублей 75 копеек.

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с заемщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о последующей уплате ответчиком процентов в размере 28,00 % годовых, начисляемых ежемесячно на текущий остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своих обязательств, которые просит начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 393 рубля 48 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.12 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков кредита/части кредита, установленного договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу в день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д. 13 оборот).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Из ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доказательств иного размера неустойки, каких-либо возражений относительно неустойки ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, противоречия положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выявлено, а потому сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что займодавцу предоставлено право требовать взыскания по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере 192 128 рублей 08 копеек.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 043 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

Иск удовлетворен полностью, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с Лисникова А.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 043 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью.

Взыскать с Лисникова А.В. в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 192 128 (Сто девяносто две тысячи сто двадцать восемь) рублей 08 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 11 960 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 96 копеек – сумма просроченного основного долга; 170 288 (Сто семьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 92 копейки – сумма текущей задолженности по основанному долгу; 7 263 (Семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 97 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 2 220 (Две тысячи двести двадцать) рублей 75 копеек – сумма текущей задолженности по процентам; 393 (Триста девяносто три) рубля 48 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения кредитов.

Взыскать с Лисникова А.В. в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчёта 28 % годовых, начисляемые на текущий остаток задолженности по основанному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Лисникова А.В. в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Лисникова А.В. в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 (Пять тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А. Вагнер