Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2353/2017 ~ М-1760/2017

Дело № 2-2353/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 15 % за каждый месяц пользования денежными средствами, включая выходные и праздничные дни на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., пеню за нарушение сроков выплата процентов за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Toyota Corolla» 1992 года выпуска кузов, цвет зеленый, гос. номер № идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - 5 № определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд не связывает его неявку с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 п. 1, 807 п. 1, 808 п. 1, 810 п. 1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в установленный срок не произвел возврат полученных в заем денежных средств, чем нарушил условия указанные в договоре.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету проценты подлежат начислению за весь период пользования суммой займа. Суд, проверив расчет процентов, находит данный расчет правильным. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и начисленных процентов в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 3.1 договора за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты>, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по договору займа, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ФИО3 нарушением обязательства, заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что указанная сумма неустойки (пени) в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По представленным документам имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны пришли к соглашению об обеспечении заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передается имущество - «Toyota Corolla» 1992 года выпуска кузов, цвет зеленый, гос. номер № идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более 30 дней, а потому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., пеню за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также гос. пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Toyota Corolla» 1992 года выпуска кузов, цвет зеленый, гос. номер № идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Ю.Е. Жмайло