Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2160/2017 ~ М-2009/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28.08.2017

дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Синельникову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в процессе рассмотрения дела требования уточнил, просит взыскать солидарно с ООО «Стоматологическая клиника «Космодент», Синельникова Владимира Борисовича в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 602 761,48 – основной долг, 135 523,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 69 721, 75 руб. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 16 Военный городок, <адрес>. и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,7 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2010 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены договора поручительства: №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Синельниковым В.Б., договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Синельниковой Р.Ф.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора стороны заключили: договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Синельниковым В.Б., договор об ипотеке №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «Стоматологическая клиника «Космодент». На основании Договора об ипотеке ответчики предоставили истцу в залог имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> городок, залоговой стоимостью 3 640 000 руб. и нежилое помещение 1П(3), расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, общей площадью 99,7 кв.м., залоговой стоимостью 2 580 00 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, нарушены, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств, однако, указанное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца Дроздов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Синельников В.Б., третьи лица Синельникова Р.Ф., Тимофеев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Космодент» Евстафьев А.С. возражал об обращении взыскания на квартиру, считает, что за счет реализации нежилого помещения возможно погашение задолженности в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» кредит в размере 4 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по 17 % годовых.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены договора поручительства: №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Синельниковым В.Б., а так же договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Синельниковой Р.Ф.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора стороны заключили: договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Синельниковым В.Б., а так же договор об ипотеке №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «Стоматологическая клиника «Космодент».

На основании договора об ипотеке Синельников В.Б. предоставил истцу в залог имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> городок, залоговой стоимостью 3 640 000 руб., ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» предоставило в залог нежилое помещение 1П(3), расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, общей площадью 99,7 кв.м., залоговой стоимостью 2 580 00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» прекращено.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (л.д. 6).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Синельникову В.Б., оцененного при заключении договора сторонами в 3 640 000 руб., залог указанного в кредитном договоре объекта недвижимости подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации обременения в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 59-60).

Лицом в отношении, которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - истец ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что заем предоставлен ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» в размере 4 300 000 рублей, перечислены на счет ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Космодент», открытом в Банк ВТБ 24.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрена порядком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к Соглашению), являющегося неотъемлемой частью соглашения, что предусмотрено п. 1.8 кредитного соглашения № (л.д. 6).

Из представленного суду расчета задолженности по договору следует, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, с декабря 2016 г. по дату подачи искового заявления в суд платежи в погашение кредитной задолженности не вносил.( л.д. 78-86).

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 65), которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенных норм права, истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения договора займа, договора ипотеки недвижимого имущества, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, регистрации залога уполномоченным органом в установленном законом порядке, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 2 602 761,48 – основной долг, 135 523,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 69 721, 75 руб. – пени

Указанный размер задолженности подтверждается предоставленной в материалы дела справкой по договору потребительского кредита (л.д. 127-128).

Суд полагает данный расчет верным, ответчиком опровергающий расчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 602 761 руб. 48 коп. – суммы основного долга, 135 523 руб. 04 коп. – процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку уплаты обязательств по кредиту в размере 69 721 руб. 75 коп.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывает высокий размер неустойки и её компенсационный характер, и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку платежей до 24 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 2 762 284 рубля 52 коп., из которых: 2 602 761 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 135 523 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 000 руб. - пени.     

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного истцом расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев.

В соответствии с договором займа, предусматривающего условия об ипотеке (путем выдачи закладной залогодержателю), и на основании вышеприведенных норм права истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенную ответчиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартиру.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении в декабре 2010 года договора об ипотеки №-з01, предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме 3 640 000 руб. (л.д. 15).

Истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки размер, равный 2 580 000 руб., однако доказательств указанного размера не представил.

Ответчиком возражений против заявленной истцом стоимости предмета ипотеки не заявлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога и определить начальную продажную стоимость жилого помещения при реализации в размере 2 912 000 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры достигнутой по соглашению сторон, при заключении договора об ипотеки.

Суд не учитывает доводы представителя ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» Евстафьева А.С. об отказе в обращении взыскания на квартиру, поскольку вопрос о реализации приоритетного заложенного имущества будет решаться в порядке исполнения требований взыскателя на основании решения районного суда и в рамках дела о банкротстве ООО «Стоматологическая клиника «Космодент».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 248 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Взыскать с Синельникова Владимира Борисовича в пользу     публичного акционерного общества Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 762 284 рубля 52 коп., из которых: 2 602 761 рубль 48 коп. – сумма основного долга, 135 523 рубля 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 000 руб. - пени.     

     Во исполнение решения суда о взыскании вышеуказанных сумм обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 16 Военный городок, <адрес>, общей площадью 116,3 кв.м, находящееся в собственности Синельникова Владимира Борисовича.

    Установить способ реализации указанного жилого помещения с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 2 912 000 руб.

Взыскать с Синельникова Владимира Борисовича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ-24 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.