Решение суда о взыскании задолженности № 2-760/2017 ~ M-473/2017

2-760/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.

при секретаре Бутырской А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Иванченко О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Иванченко О.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++г. между ОАО «Альфа-Банк» и Иванченко О.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер № .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № ... от +++г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере ... руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата суммы долга и уплаты процентов, истец АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика Иванченко О.А. задолженность по соглашению о кредитовании № ... от +++ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванченко О.А., представитель ответчика – Савельева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца представила заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Альфа-Банк» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что +++ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>.; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>., срок кредита <данные изъяты> месяцев, дата ежемесячного платежа <данные изъяты> число каждого месяца.

Установлено, что +++ истец перечислил на счет ответчика ... руб., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету клиента Иванченко О.А. (л.д.33)

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо и кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, то к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, также подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету Иванченко О.А. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на +++ истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере ... руб. и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно условий потребительского кредита № ... от +++ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Между тем, из условий кредитного договора не следует, что проценты за пользование потребительским кредитом при начислении неустойки не начисляются. Более того, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с +++ по +++ производилось начисление как процентов по договору, так и неустойки за просрочку основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов. С учетом положений вышеприведенной нормы права, неустойка в данном случае должна быть исчислена исходя из ставки не превышающей <данные изъяты>% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп., исходя из ставки ...% годовых. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в сумме <данные изъяты> коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Альфа-Банк» к Иванченко О.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от +++г. в размере <данные изъяты> коп., из которой основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В остальной части иск АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванченко О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.В.Таболина        

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 г.