Решение суда о взыскании задолженности № 2-628/2017 ~ M-282/2017

Дело №2-628/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Чемерских Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Чемерских Н.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что +++ между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Чемерских Н.В. заключено соглашение о кредитовании ... о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитования банк обратился в суд с иском.

Впоследствии исковые требования уточнены, просит взыскать задолженность по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поступившее в суд 06 марта 2017 года исковое заявление Чемерских Н.В.к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, расторжении кредитного договора расценено судом как встречное исковое заявление. В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления было отказано в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67).    

Представитель истца акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 79).

В судебное заседание ответчик Чемерских Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 109).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки ответчика по причине наличия уважительных причин, имеются основания в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения заочного решения, если истец против этого не возражает.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Чемерских Н.В. заключено соглашение о кредитовании ... о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>

Заключение соглашения подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой-заявлением на получение кредита, в которых имеется подпись заемщика (л.д.29-34).

Выдача кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается копией мемориального ордера ... от +++ (л.д. 21), подтверждено ответчиком Чемерских Н.В. во встречном исковом заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитования банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемерских Н.В. задолженности по соглашению о кредитовании. 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула отменен судебный приказ от 12 октября 2016 года о взыскании с Чемерских Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 6). После принятия банком решения о досрочном возврате кредита, но до поступления искового заявления в суд, Чемерских Н.В. произвела оплату в сумме <данные изъяты> (+++ - <данные изъяты>, +++ – <данные изъяты>).

По состоянию на +++ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец, суд принимает за основу доводы и доказательства истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С учетом уточнения, сумма исковых требований составляет <данные изъяты>, что подлежит оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

В силу п.1.ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести возврат государственной пошлины акционерному обществу «Альфа- Банк» в сумме <данные изъяты>

С ответчика Чемерских Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, заявление Чемерских Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, поступившее в суд 27 февраля 2017 года, не подлежит удовлетворению, так как заявлено преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Чемерских Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чемерских Н.В. в пользу акционерного общества «Альфа- Банк» задолженность по соглашению о кредитовании ... заключенному +++, по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю произвести возврат государственной пошлины акционерному обществу «Альфа- Банк» в размере <данные изъяты> по платежному поручению ... от +++.

Отказать Чемерских Н.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Романютенко

мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 09.04.2017г.