Решение суда о взыскании задолженности № 2-6208/2017 ~ М-5821/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Ахметова Р.Ф. по доверенности от 29.12.2016г.,

представителя ответчика – адвоката Давлетшиной Г.Р. по ордеру,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (ООО) к Филюшиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (ООО) обратился в суд с иском к Филюшиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 24.10.2011г. между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, Истец) и Филюшиной Ольгой Ивановной (далее - Заемщик) был заключен Договор №.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 188 000.00 (Сто восемьдесят восемь тысяч) рублей. Процентная ставка составляет 9,9% годовых; процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 29,9% годовых. Общая сумма платежей по договору составила 273 794.06 рублей.

Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и в срок - денежные средства перечислены на текущий счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые им оставлены без внимания.

В соответствии со с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 004 073.54 руб. в том числе: 153 180.57 руб. - просроченный основной долг; 178 753.60 руб. - просроченные проценты; 672 139.37руб. -штраф.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Филюшиной Ольги Ивановны в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 073.54 руб. в том числе: 153 180.57 руб. - просроченный основной долг; 178 753.60 руб. - просроченные проценты; 672 139.37 руб. - штраф.

Взыскать с Филюшиной Ольги Ивановны в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 220.36 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Ответчик Филюшина О.И. в судебное заседание не явилась. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РББ Филюшина О.И. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в адреса: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Филюшиной О.И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов назначен бесплатный представитель.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Давлетшина Г.Р. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, Истец) и Филюшиной Ольгой Ивановной (далее - Заемщик) был заключен Договор №.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 188 000.00 (Сто восемьдесят восемь тысяч) рублей. Процентная ставка составляет 9,9% годовых; процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 29,9% годовых. Общая сумма платежей по договору составила 273 794.06 рублей.

Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из чего следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и в срок - денежные средства перечислены на текущий счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые им оставлены без внимания.

В соответствии со с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 004 073.54 руб. в том числе: 153 180.57 руб. - просроченный основной долг; 178 753.60 руб. - просроченные проценты; 672 139.37 руб. -штраф.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПромТрансБанк (ООО) обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности основного долга и просроченных процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 672 139,37 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом штрафа в размере 672 139,37 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПромТрансБанк (ООО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПромТрансБанк (ООО) подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 13 220,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) к Филюшиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Филюшиной Ольги Ивановны в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 934, 17 руб., в том числе:

153 180,57 руб. - просроченный основной долг;

178 753,60 руб. - просроченные проценты;

100 000руб.- штраф.

Взыскать с Филюшиной Ольги Ивановны в пользу ПромТрансБанк (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220, 36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.