Решение суда о взыскании задолженности № 2-6005/2017 ~ М-4898/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 июня 2017 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                        Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках договора о карте ФИО2 просила ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть ФИО2 банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Своей подписью на заявлении ФИО2 (клиент) указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ей банковского счета.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя ФИО2, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО1 направил должнику счет – выписку.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла возврат предоставленного кредита.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд, взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 330 279 руб.79 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 502 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. О времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом заявленного ходатайства представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках договора о карте ФИО2 просила ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть ФИО2 банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1».

ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыв банковский счет на имя ФИО2, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту с лимитом 100 000 руб., осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 19.04.2013г. по 05.05.2015г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его возражениями.

Согласно расчета, представленного АО «ФИО1» следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» по предоставленному кредиту, составляет 330 279 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга 273 018 руб. 86 коп., сумма не погашенных процентов 47 888 руб. 93 коп., плата за обслуживание кредита 1 500 руб., сумма штрафов за пропуск платежей 3 500 руб., сумма комиссий, смс - сообщения 4 372 руб. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, включая проценты и неустойки, составляет – 330 279 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля 80 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 330 279 (триста тридцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 79 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 80 копеек, всего 336 782 (триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: