Решение суда о взыскании задолженности № 2-5195/2017 ~ М-4623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гладилину И.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору указав в обоснование иска, что ....между ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с решением общего собрания акционеров от .... (протокол от .... ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и Гладилиным И.С. заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 608000 руб. на срок по .... под ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме .... ответчику предоставлены денежные средства в сумме 608000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнил обязательства. По состоянию на .... задолженность ответчика по кредитному договору составила 751315,15 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на .... включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 580835,92 руб., из которых 471944,66 руб. основной долг, 89949,13 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18942,13 руб. пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 580835,92 руб. и возврат госпошлины в сумме 9008,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что .... между ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с решением общего собрания акционеров от .... (протокол от .... ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и Гладилиным И.С. заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 608000 руб. на срок по .... под ... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме .... Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 608000 руб.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

.... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на .... задолженность ответчика по кредитному договору составила 751315,15 руб.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на .... включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 580835,92 руб., из которых 471944,66 руб. основной долг, 89949,13 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18942,13 руб. пени по просроченному долгу.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд, полагает, что оснований для снижения размеранеустойки не имеется. Также суд учитывает, длительность неисполнения обязательств, размер задолженности ответчика перед Банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 580835,92 руб., из которых 471944,66 руб. основной долг, 89949,13 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18942,13 руб. пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 9008,35 руб.

руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гладилина И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 580835,92 руб. и возврат госпошлины в сумме 9008,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова