Решение суда о взыскании задолженности № 2-4961/2017 ~ М-3083/2017

Дело № 2-4961/17          27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – Казаевой Ю.С., действующей на основании доверенности 78 АБ 2954512 от 30.05.2017 года,

при секретаре Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бухтиярову М. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Бухтиярову М.Г. о взыскании задолженности по договору от 12.12.2013 года в размере 305 000,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 12.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 329 700,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк 09.02.2016 года направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. За период с 30.06.2015 года по 26.01.2017 года образовалась задолженность в размере 305 000,74 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 247 809,31 руб., проценты – 00,00 руб., неустойка – 57 191,43 руб., которую истец просит возместить с ответчика (л.д. 2).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом (л.д. 31, 32).

Бухтияров М.Г. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Казаевой Ю.С., которая иск не оспаривала, подтвердила факт получения кредитных средств и наличие задолженности перед кредитором у ответчика. При этом заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании неустойки (л.д. 28.)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в 329 700,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых (л.д. 10-17).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 09.02.2016 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное Бухтияровым М.Г. без внимания (л.д. 18, 19).

Вместе с тем, факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.

По состоянию на 26.01.2017 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 305 000,74 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 247 809,31 руб., проценты – 00,00 руб., неустойка – 57 191,43 руб. (л.д. 21-23).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности по кредиту – 247 809,31 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по основному долгу по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 57 191,43 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 250,01 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ВЗЫСКАТЬ с Бухтиярова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца Ленинграда в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 12.12.2013 года за период с 30.06.2015 года по 26.01.2017 года в размере 267 809,31 руб., состоящую из основного долга в размере 247 809,31 руб., неустойки в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250,01 руб., а всего: 274 059,32 (двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 32 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размере исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года