Решение суда о взыскании задолженности № 2-4833/2017 ~ М-1903/2017

Дело №2-4833/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Козлова В. В.ича к Матюхину С. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд к Матюхину С.Н., указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Козлов В.В. передал, а Матюхин С.Н. получил деньги в сумме 600 000 рублей 00 коп. на срок до [ 00.00.0000 ] . В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Согласно условий договора (пункт 3.1.), в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа. Со ссылкой на положения статей 309, 807,808,810,811 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей 00 коп., пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (50 дней) в сумме 600 000 рублей 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лазарев А.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Представитель ответчика Шатов И.А. иск не признал, пояснил, что факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчик не оспаривает, однако денежные средства были возвращены ответчиком истцу в полном объеме в установленный договором займа срок. Просил, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени.

Истец, ответчик в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом вести дело через представителей, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между Козловым В.В. и Матюхиным С.Н. был заключен договор займа [ № ], в соответствии с условиями которого Козлов В.В. передал, а Матюхин С.Н. получил деньги в сумме 600 000 рублей 00 коп. на срок до [ 00.00.0000 ]

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчик, в нарушение положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возврат суммы займа, не представил.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает объяснения представителя ответчика о возврате займа.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 600 000 рублей 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно условий договора (пункт 3.1.), в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (50 дней) подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года №»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа (730% годовых).

Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, у суда имеются основания для ее снижения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемой пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до суммы 60 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козлова В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина С. Н. в пользу Козлова В. В.ича задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 600 000 рублей 00 коп., пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 60 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.С. Поляков

Мотивированное решение изготовлено [ 00.00.0000 ] .