Решение суда о взыскании задолженности № 2-4789/2017

Дело № 2-4789/17 Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашенкова Олега Анатольевича к Швареву Сергею Константиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шашенков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Строй Ком» о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Транс-Строй Ком» заменен на надлежащего ответчика Шварева С.К.

В обоснование иска указано, что *** между Шашенковым О.А. и директором ООО «Транс-Строй Ком» Шваревым С.К. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 100000 руб., сроком исполнения до *** под 2,5 % в месяц, оформленный распиской. В срок, обусловленный договором, ответчик долг не возвратил. *** ООО «Транс-Строй Ком» заключил с истцом соглашение об отступном, по условиям которого в счет обязательств по договорам займа от *** и от *** обязался передать списки юридических и физических лиц, являющихся должниками ООО «Транс-Строй Ком» для делегирования прав, направленных на взыскание с них имеющейся перед обществом кредиторской задолженности. *** решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска соглашение от *** признано недействительным. На дату подачи иска задолженность ответчика по договору от *** составляет 100000 руб. и проценты по договору за 29 месяцев составляют 72500 руб. В настоящее время долг с процентами ответчиком не выплачивается.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от *** в размере 100000 руб. и проценты по ставке 2,5 % в месяц за период с *** по ***. в размере 72500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

Представитель истца Пожидаев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шварев С.К. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что он как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку расписка составлена юридическим лицом – ООО «Транс-Строй Ком». Просил в иске отказать.

Истец Шашенков О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что *** ответчик Шварев С.К. составил расписку, согласно которой он взял для нужд ООО «Транс-Строй Ком» *** в долг 100000 руб. под 2,5 % в месяц у Шашенкова О.А. Обязался вернуть долг с процентами *** (л.д. 9).

*** между ООО «Транс-Строй Ком» в лице директора Шварева С.К. и Шашенковым О.А. заключено Соглашение об отступном, согласно которому заемщик передает займодавцу в счет заключенного целевого займа *** от *** и договора займа от *** все права на кредиторскую задолженность, вытекающую из кредиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Транс-Строй Ком» в пределах непогашенной части долга на момент заключения настоящего соглашения (л.д. 7-8).

Однако решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ***, вступившим в законную силу ***, указанное соглашение об отступном от *** признано недействительным (л.д. 10-14).

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что расписка составлена юридическими лицом ООО «Транс-Строй Ком», поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства в долг получил именно Шварев С.К. Сведений о том, что Шварев С.К. действовал как директор ООО «Транс-Строй Ком» расписка не содержит. Сведений о том, что Шварев С.К. действительно являлся директором ООО «Транс-Строй Ком», не имеется.

Более того, в расписке имеется подпись Шварева С.К. без указания на должность, печати организации также не имеется.

Цель займа, указанна в расписке – для нужд ООО «Транс-Строй Ком» - в данном случае правового значения не имеет. Также ответчиком не подтверждено, что данные средства поступили именно на счет ООО «Транс-Строй Ком»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщиком по расписке от *** является именно Шварев С.К.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Шварев С.К. не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал расписки от *** Суд не находит оснований не доверять представленной расписке.

Сведений о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по условиям договора на сумму займа насчитаны проценты за пользованием займом по ставке 2,5 % в месяц.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период по *** составляют 72 500 руб. 00 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иная сумма процентов за пользование займом не указана.

Соответственно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает исковые требования Шашенкова О.А. к Швареву С.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 72 500 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера по операции *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 650 руб. 00 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шашенкова Олега Анатольевича к Швареву Сергею Константиновичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шашенкова Олега Анатольевича со Шварева Сергея Константиновича задолженность по расписке от *** в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период по *** в размере 72 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина