Решение суда о взыскании задолженности № 2-4668/2017 ~ М-2000/2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к А1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с иском к А1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту. Свои требования мотивируют тем, что на основании заявления от 00.00.0000 года ответчику была предоставлена международная дебетовая карта У), являющаяся также «Зарплатной», открыт счет У. 00.00.0000 года А1 совершил операция по снятию наличных денежных средств в стороннем устройстве. Сумма полученных денежных средств стала недоступной для использования, но не прошла по счету карты из-за несвоевременного предоставления расчетов банком-эквайером (образовался холд). 00.00.0000 года сумма расхолдировалась и с выгрузкой остатка была обратно зачислена на счет ПК клиента, о чем А1 получил смс-уведомление. 00.00.0000 года А1 совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 40400 руб. (в том числе 40000 руб. повторно). После предоставления расчетов операция по снятию наличных денежных средств от 00.00.0000 года была проведена по счету ПК датой 00.00.0000 года, в результате чего образовался технический овердрафт. В силу п. 17 Тарифов по обслуживанию неустойка за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, составляет 0,1 % в день от суммы технического овердрафта. На основании изложенного Банк просит взыскать с А1 сумму задолженности по техническому овердрафту в размере 40332,91 руб., неустойки, начисленной на сумму технического овердрафта в размере 16697,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910,91 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, в них изложенным.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, выраженного в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 00.00.0000 года А1 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о выдаче наличных денежных средств со счета банковской карты, указав, что она не получена на руки. В этот же день А1 из кассы Банка были выданы денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А1 обратился в Банк с заявлением на получение международной банковской карты «Зарплатная» У), получил карту и пин к ней, что подтверждается квитанцией, а также обратился с заявлением на подключение услуги «смс-информирование» держателю банковских карт.

Согласно выписке по счету 40У А1 00.00.0000 года получил заработную плату в размере 68817 руб. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по его счету отражены операции по снятию и расходованию денежных средств на общую сумму 109149,91 руб., то есть суммы по расходованию превысили сумму по остатку денежных средств на счете банковской карты на 40332,91 руб. Таким образом, у А1 по счету зарплатной карты образовался технический овердрафт.

Согласно условиям использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) технический овердрафт – это неразрешенный перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных Клиентов расходных операций над остатком по счету карты и/или превышение лимита задолженности, предусмотренного договором о предоставлении кредита.

Образование технического овердрафта произошло при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года А1 совершил операция по снятию наличных денежных средств в стороннем устройстве. Сумма полученных денежных средств стала недоступной для использования, но не прошла по счету карты из-за несвоевременного предоставления расчетов банком-эквайером (образовался холд). 00.00.0000 года сумма расхолдировалась и с выгрузкой остатка была обратно зачислена на счет ПК клиента, о чем А1 получил смс-уведомление. 00.00.0000 года А1 совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 40400 руб. (в том числе 40000 руб. повторно). После предоставления расчетов операция по снятию наличных денежных средств от 00.00.0000 года была проведена по счету ПК датой 00.00.0000 года, в результате чего образовался технический овердрафт.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт образования технического овердрафта на сумму 40332, 91 руб. и непогашение его ответчиком.

В силу п. 17 Тарифов по обслуживанию неустойка за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, составляет 0,1 % в день от суммы технического овердрафта.

Согласно расчету истца, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года неустойка за использование технического овердрафта составляет 16697,27 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о возврате суммы технического овердрафта и уплате неустойки предоставлено требование, направленное ответчику заказной почтой.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок технического овердрафта, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустоек по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, обстоятельства образования технического овердрафта, срок отражения операций по снятию денежных средств Банком, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки за использование технического овердрафта в виде 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки снизить, определив ко взысканию 7000 руб., вместо заявленных стороной истца 16697,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1910,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшение размера неустойки судом не влияет на цену иска, а значит и на уменьшение размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность в размере 40332 рубля 91 копейку, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 91 копеек, а всего взыскать 49 243 рубля 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.