Решение суда о взыскании задолженности № 2-4338/2017 ~ М-2987/2017

Дело № 2-4338/2017        (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата). Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Ростовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коннову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коннову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указал следующие:

ПАО Сбербанк (дата) выдал Коннову В.В. международную банковскую карту ссудный счет №... (№...) в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 586957,375 рублей по 40 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с «Условиями и тарифами Волго-вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт», о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получении международной банковской карты.

Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет                                                       №... (№...) для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совнершения иных платежных операций пол поручению держателя.

В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40 % годовых.

Согласно п. 3.1.10 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты внесения на счет карты сумму обязательного платежа, ук4азанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением..

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения все суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 794 850 руб. 94 коп.

568 957 руб. 38 коп. - просроченный основной долг.

154 008 руб. 95 коп. - просроченные проценты.

53 884 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Установлено, что согласно п. 2.5 Условий в случае осуществления платеже со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считает предоставившим Держателю кредит в форме «Овердрафт». Задолженность Держателя в переделах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-тикалендарных дней с даты отчета.

В данном случае Банк считает существенным изменения нарушения условий держателем международной банковской карты.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика Коннова Вадима Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 794 850 руб. 94 коп.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил в суд возражение относительно исковых требований, в которых пояснил суду, что заявление о выдачи кредита ответчик не подавал, указанную сумму от истца не получал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1.ч ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк (дата) выдал Коннову В.В. международную банковскую карту ссудный счет №... (№...) в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 586957,375 рублей по 40 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

С Условиями и тарифами Волго-вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получении международной банковской карты.

Согласно условиям, в случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40 % годовых.

Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет                                                       №... (№...) для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совнершения иных платежных операций пол поручению держателя.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 794 850 руб. 94 коп.

568 957 руб. 38 коп. - просроченный основной долг.

154 008 руб. 95 коп. - просроченные проценты.

53 884 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н.Новгород выдан судебный приказ о взыскании с Коннова В.В. задолженности в размере 794 850 руб. 91 коп. за период с (дата) по (дата).

(дата) указанный судебный приказ был отменен.

(дата) истец обратился с указанным иском в суд.

Срок с даты обращения за судебным приказом (с (дата)) по (дата) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а следовательно и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 148 руб. 51 коп. уплаченная по платежному поручению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коннову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Коннова Вадима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 794 850 руб. 94 коп.

Взыскать с Коннова Вадима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)н