Решение суда о взыскании задолженности № 2-4191/2017 ~ М-3625/2017

К делу № 2-4191/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи                                Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Батуро О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Батуро О.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.12.2013 г. между ними заключен кредитный договор. ПАО «Сбербанк России» условия договора исполнил. Батуро О.В. денежные средства получила, однако надлежащим образом своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» вынуждено обратиться в суд. Просит суд взыскать с Батуро О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013г. в размере <данные изъяты> (задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>), уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до его начала предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Батуро О.В. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 27.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Батуро О.В. заключен кредитный договор № на сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок в 60 месяцев, под 25.3 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» условия договора выполнило, предоставив Батуро О.В. сумму кредита в предусмотренном договором объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Батуро О.В. денежные средства получила, однако своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права требовать у Батуро О.В. досрочного возврата суммы кредита и платы за него.

Согласно представленному расчету у Батуро О.В. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03.04.2017 г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность неустойке в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности представленного расчета в оставшейся части, суд считает необходимым взыскать с Батуро О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанные выше суммы задолженности в указанном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Батуро О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Батуро О. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с Батуро О. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: